Ухвала суду № 71832939, 26.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3221/17

Провадження № 4-с/639/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на неправомірні дії начальника та державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, та просить при винесенні рішення вийти за межі вимог скарги з метою захисту порушених прав та свобод ОСОБА_1, наданих йому Конституцією України та Законами України; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, який після здійснення неправомірних дій працює начальником Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, по не направленню рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 складеної 12.05.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження № 48458009; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, який після здійснення неправомірних дій працює начальником Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, по не направленню на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова виконавчого листа № 639/6728/13-ц, виданого 03.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 1134324,46 грн, через те, що у виконавчому листі не було вказано повністю ім’я та по батькові боржників, не зазначено їх роки народження та ідентифікаційні номери, та судом не було видано виконавчих листів окремо на кожного солідарного боржника; визнати неправомірною діяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, який після здійснення неправомірних дій працює державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по здійсненню ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48458009 без внесення відомостей про передання йому цього виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, по складенню ним постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 31.08.2016 по виконавчому провадженню № 48458009 без направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 та пересвідчення про її одержання та можливості останньому самостійно виконати рішення суду; визнати не чинною з моменту її складання постанову від 31.08.2016 по виконавчому провадженню № 48458009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов’язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 48458009 постанови, складеної 31.08.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувавши при цьому всі обмеження в реєстраційних службах та надати повідомлення про скасування цих обмежень на адресу останнього не пізніше одного робочого дня з дня її складання, а також здійснити виконавчі дії по закриттю виконавчого провадження № 48458009 у зв’язку з погашенням боргу по виконавчому листу, згідно якого було відкрито виконавче провадження № 48458009; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бардіна І.С. щодо недотримання ним засади розумності строків виконавчого провадження № 48458009 при розгляді ним клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не надсилання ним цієї відповіді на його адресу.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд згідно ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій державних виконавців Здоровка О.І., Бардіна І.С., та направити її начальнику Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Також заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6, який на даний час працює начальником Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по нездійсненню ним контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 48458009, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження та постановити окрему ухвалу у зв'язку з його бездіяльністю , яку направити начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що незважаючи на те, що в виконавчому листі № 639/6728/13-ц, виданому 03.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором 1134324,46 гривень, не було вказано повністю ім’я та по батькові боржників, не зазначено їх дати народження та ідентифікаційні коди, та, на думку заявника, судом не було видано виконавчих листів окремо на кожного солідарного боржника, держвиконавцем ОСОБА_3 не було повернуто виконавчий лист до суду, яким він був виданий та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48458009 від 12.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1134324,46 гривень, копія якої не була направлена замовним листом з повідомленням, що унеможливило заявника добровільно виконати судове рішення або оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням з боку державного виконавця ст. 19 Конституції України та ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, в порушення вимог п. 6.7. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» державним виконавцем Здоровко О.В. не було внесено до Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень відомості про передачу ним вищевказаного виконавчого провадження іншому державному виконавцю.

Порушуючи ст. 19 Конституції України, державний виконавець Бардін І.С. без внесення відомостей до ЄДРВП про передачу йому вищевказаного виконавчого провадження та не пересвідчившись, що ОСОБА_1 не було одержано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження та не перевіривши у стягувача про добровільне погашення суми боргу солідарним боржником, виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та заборону його відчуження від 31.08.2016.

Між тим, борг по вищевказаному виконавчому листу, як зазначає заявник, було погашено солідарним боржником ОСОБА_4 ще в 2015 році.

ОСОБА_1, посилаючись на засади розумності строків виконавчого провадження, вказує на недотримання державним виконавцем вимог законодавства та порушення положень Конституції України і прав боржника, шляхом ненадання відповіді на подане заявником клопотання про закриття виконавчого провадження та не надсилання її поштою на адресу останнього.

Крім того, заявник зазначає, що в порушення Типових положень начальником Червонозаводського ВДВС не було здійснено контроль за дотриманням держвиконавцем ОСОБА_2 засади розумності строків виконавчого провадження ВП № 48458009 при розгляді ним клопотання боржника від 04.05.2017 та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не надсилання цих відповідей на адресу боржника, а також законності накладення арешту без наявності в матеріалах справи доказів відправлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням та не здійснення контролю за держвиконавцем ОСОБА_3 при складенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження та не направлення цієї постанови на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заявник у судовому засіданні підтримав вказану скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представником стягувача подано до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Здоровко О.І., дії якого оскаржуються, не працює у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де на теперішній час знаходиться виконавче провадження № 48458009, яке перебуває на виконанні у заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 (а.с. 148).

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до наказу № 1296/к Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.07.2017 року старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 переведено на рівнозначну посаду старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якого за наказом № 1880/к від 21.09.2017 року призначено на посаду заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.134-137).

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 16.08.2017 року, у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п’ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із дослідженої у судовому засіданні належним чином посвідченої копії матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП: 48458009) судом встановлено, що 12.08.2015 державним виконавцем Здоровком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/6728/13-ц, виданого 03.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1134324,46 грн відносно боржника ОСОБА_1 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 та поданого представником стягувача виконавчого листа № 639/6728/13-ц (а.с. 91, 92, 95). Вказана постанова направлена держаним виконавцем ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням , однак поштове відправлення повернулось до виконавчої служби за закінченням терміну зберігання (а.с. 94, 96, 97).

Таким чином суд не вбачає підстав щодо задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, по не направленню рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 винесеної державним виконацем 12.05.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження № 48458009.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3по не направленню на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова виконавчого листа № 639/6728/13-ц, виданого 03.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 1134324,46 грн, через те, що у виконавчому листі не було вказано повністю ім’я та по батькові боржників, не зазначено їх роки народження та ідентифікаційні номери, та судом не було видано виконавчих листів окремо на кожного солідарного боржника, суд, відмовляючи у задоволенні скарги в цій частині, зазначає наступне.

З вказаного виконавчого листа, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) та, зокрема, зазначено повністю прізвище, ім'я та по батькові боржника, щодо якого видано окремий виконавчий лист, його дату народження та ідентифікаційний номер (а.с. 92), що спростовує вищезазначені твердження заявника.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною діяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, по здійсненню ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48458009 без внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про прийняття ним виконавчого провадження № 48458009, оскільки відповідно до Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту 02.04.2012 № 512/5, яким передбачено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Відповідно до підпунктів 3.1. та 3.3. пункту 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказам Мін’юсту 20.05.2003 N 43/5, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

З наданих Міжрайонним ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області копій матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП: 48458009) не вбачається, щоб держаним виконавцем ОСОБА_2 було вчинено відповідних дій, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (а.с. 90-132).

31.08.2016 старшим державним виконавцем Червоназоводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно в межах суми боргу 1134324,46 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (а.с. 117).

Зазначену постанову направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 116, 118).

В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка стягувача від 26.10.2015 за вих. № 621 , відповідно до якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляє, що ОСОБА_4 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № ML-704/131/2008 від 08.08.2008 (а.с. 122).

Однак, з наданих копій матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП: 48458009) неможливо встановити, коли вказану довідку було отримано державним виконавцем, оскільки не містить номеру та дати вхідної кореспонденції.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 чинного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що також передбачено п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент фактичного виконання рішення).

Таким чином, державним виконавцем Бардіним І.С. не було дотримано вимог законодавства України про виконавче провадження та Конституції України, щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 56 чинного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що також передбачено ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент фактичного виконання рішення).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п'ята статті 25 Закону).

Частинами першою та третьою статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною першою статті 28 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г).

У відповідності до частини 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з приписами статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 і до дати погашення солідарним боржником заборгованості у сумі 1134324,46 грн у повному обсязі, дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені статтею 32 Закону, державним виконавцем не вчинялися.

Отже, суд вважає за необхідне визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Червоназоводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 31.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48458009 та зобов’язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 після набрання чинності рішення суду здійснити виконавчі дії по закриттю виконавчого провадження № 48458009 у зв’язку з погашенням боргу , здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 48458009 вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2016, скасувавши при цьому відповідні відомості про обтяження в реєстраційних службах.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", уразі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

10.05.2017 Міжрайонним ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області отримано клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 про закриття виконавчого провадження (а.с. 127), копія якого міститься в наданих копіях матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП: 48458009).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Проте, з наданих копій матеріалів вищевказаного виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем після отримання клопотання боржника ОСОБА_1 здійснювались відповідні заходи.

Таким чином, суд задовольняє вимогу заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Бардіна І.С. щодо недотримання ним засади розумності строків у виконавчому провадженні № 48458009 при розгляді ним клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді.

Окрім того, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_6 по нездійсненню ним контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 48458009, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо постановлення судом окремих ухвал відносно державних виконавців та начальників виконавчої служби ОСОБА_3, ОСОБА_6, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування,якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення, то задовольняючи скаргу частково, суд не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал. Крім того, суд зазначає, що постановлення окремих ухвал є виключним правом суду, а не обов’язком.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Вказана правова позиція зазначена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 259, 262, 354, 447, 449, 450, 451-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на неправомірні дії та бездіяльність начальника та державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області– задовольнити частково.

Визнати неправомірною діяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по здійсненню ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48458009 без внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про прийняття виконавчого провадження № 48458009.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Червоназоводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 31.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48458009 та зобов’язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії по закриттю виконавчого провадження № 48458009 у зв’язку з погашенням боргу по виконавчому листу № 639/6728/13-ц, виданому 03.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова, здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 48458009 постанови від 31.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , скасувавши при цьому відповідні відомості про обтяження в реєстраційних службах.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка полягає в недотриманні ним засад розумності строків по виконавчому провадженню № 48458009 при розгляді державним виконавцем клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 про закриття виконавчого провадження, отриманого ВДВС 10.05.2017 за вх. № 1981, та ненадання обґрунтованої відповіді на вказане клопотання.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо нездійснення ним контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 48458009, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Гаврилюк