Ухвала суду № 71832382, 26.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Справа №571/183/14-ц

Провадження 2-і/787/8/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. у справі № 571/183/14-ц, у якій 23 жовтня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області постановлено рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування Державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні по даній справі представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Гордійчук С.О. та Боймиструку С.В., покликаючись на те, що вказані судді приймали рішення в інших справах, в яких висловлювали свою правову позицію.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року питання про відвід суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, зазначені представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 обставини, не можуть бути підставою для відводу суддів, а тому враховуючи зазначені норми цивільного процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Гордійчук С.О. та Боймиструка С.В. у справі № 571/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування Державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6