Рішення № 71832341, 24.01.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1644/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Вознюк М.В.,

за участю – позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Бурштин України" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу Державного підприємства «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України, та поновити його на посаді машиніста екскаватора 5 розряду; визнання недійсним та скасування наказу Державного підприємства «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України, та поновити його на посаді машиніста крана 5 розряду; визнання недійсним та скасування наказу Державного підприємства «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором, та поновити його на посаді машиніста екскаватора 5 розряду; визнання недійсним та скасування наказу Державного підприємства «Бурштин України» від 03 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором та поновити його на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування.

Позивачами була подана заява про збільшення позовних вимог у справі, зокрема просили стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_5 9000 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 гривень моральної шкоди; стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 9000 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 гриень моральної шкоди; стягнення з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_3 9000 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 гривень моральної шкоди; стягнення з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_2 7500 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що ОСОБА_5 працював на посаді машиніста бульдозера 5 розряду, ОСОБА_1 - на посаді машиніста крану 5 розряду, ОСОБА_3 - на посаді машиніста екскаватора 5 розряду, ОСОБА_2 - на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування у Клесівській гірничій дільниці Державне підприємство "Бурштин України". 20.06.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були звільнені з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. 03.07.2017 року ОСОБА_2 також був звільнений за цією ж підставою. Вважать вказане звільнення протиправним. Вказують, що за весь період роботи до позивачів жодного разу не застосовувались догани, лише заохочення, а підставою звільнення за цією підставою можливе лише за умови застосування дисциплінарного чи громадського стягнення, а також за невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків.

Також позивачі пояснюють, що з усього обсягу виконуваної позивачами роботи лише біля 20 % стосувалось їх трудових обов'язків, решта роботи виходила за межі цих обов'язків. Так, 19.06.2017 року перед дільницею було поставлено завдання монтувати лінію для відкачки води з кар'єру. Однак виконання роботи не входить до кола трудових обов'язків позивачів. Для виконання ж безпосередньої роботи позивачам не було видано спецодяг. За наведених обставин відмова позивачів від виконанні роботи, яка не входить до їх трудових обов'язків, не вважається порушенням трудової дисципліни. Крім того, не лише позивачі, а взагалі всі працівники, крім в.о. начальника дільниці і маркшейдера, відмовились від виконання роботи. Проте, коли 19.06.2017 року приїхали з Рівного режимники і позивачі обґрунтували перед ними причини відмови від виконання роботи з огляду на вищевикладене, то наступного дня - 20.06.2017 року - приїхали режимники вже з працівником відділу кадрів та ОСОБА_1 повідомили про наказ про оголошення йому догани за невиконання трудових обов'язків. Наказ був підписаний не в.о. ген директора ДГТ «Бурштин України» ОСОБА_6, а іншою особою. На прохання ОСОБА_1 надати копію цього наказу йому було відмовлено, оскільки він відмовився підписувати цей наказ. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про накази про оголошення їм догани взагалі не повідомлялося і для ознайомлення ці накази їм відповідно не надавалися. Після цього режимники поїхали. 20.06.2017 року в.о. начальника дільниці ОСОБА_8 повідомив, що є наказ по електронній пошті про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Сказали, що залякають цих працівників, а всі інші підуть на роботу. 02.07.2017 року працівник відділу кадрів повідомила ОСОБА_2 про наказ про оголошення йому догани та запропонувала підписати цей наказ. Він відмовився від підпису. Після чого 03.07.2017 року його також було звільнено. Також позивачі отримали цінні листи від роботодавця про прибуття на підприємство для отримання трудових книжок. 06.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали в Рівне на підприємство, де працівник відділу кадрів ознайомив їх з наказами про звільнення, які працівники не підписали, та видав усім трудові книжки. Накази про оголошення догани ОСОБА_5 та ОСОБА_7 так і не пред'являли. Записи про догани в трудові книжки не вносились.

З огляду на вище викладене, вважають вказане звільнення протиправним та просять скасувати незаконні накази про звільнення їх з роботи з виплатою середнього заробітку за весь час затримки при звільненні і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_9 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлені позивачем вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що 19 червня 2017 року з повідомлення в.о. начальника Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_8 стало відомо, що працівники КГД колективно відмовилися від проведення робіт на дільниці. За фактом відмови працівників Клесівської гірничої дільниці від проведення запланованих робіт та виконання трудових обов'язків наказом в.о. генерального директора ДП «Бурштин України» №347 від 19.06.2017р. «Про створення комісії для проведення службового розслідування». Вказаною комісією встановлено, що працівники КГД не проводять жодних робіт, не виконують вказівок в.о. начальника Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_8 та обов'язків, визначених відповідними посадовими інструкціями, натомість перебуваючи на території гірничої дільниці займаються власними справами без пояснення мотивів і причин такої відмови. Відмова від виконання вище зазначених працівників дільниці своїх трудових обов'язків призвела до невиконання запланованого на 19 червня 2017 року комплексу робіт, а саме: підключення екскаватора ЕШ5/45 до лінії ЮкВт/бкВт, заміни тягового канату, технічний огляд бульдозера Т-170, технічний огляд екскаватора АТЕК 761 та монтажу трубопроводів водовідливу. З огляду на що було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог розділу II відповідних Посадових інструкцій та порушення п. 3.1.1. тап. 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства «Бурштин України».

20 червня 2017 року комісія повторно прибула до смт Клесів на гірничу дільницю підприємства. Працівники КГД надалі (другий день поспіль), незважаючи на всі доводи та роз'яснення членів комісії, не проводили жодних робіт, не виконували вказівок в.о. начальника КГД та обов'язків визначених відповідними посадовими інструкціями. Як вбачається зі службової записки в.о. начальника Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_8 відмова від виконання працівників дільниці своїх трудових обов'язків призвела до невиконання запланованого на 20 червня 2017 року комплексу робіт, трудових обов'язків. Таким чином, позивачі, відмовившись від виконання робіт на дільниці 20 червня 2017 року, повторно не виконали покладені на них посадові обов'язки, які визначені посадовими інструкціями (зокрема передбачених розділом II відповідних посадових інструкцій) та порушили п. 3.1.1. та п. 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства «Бурштин України». Зважаючи на вищесказане та керуючись висновком службового розслідування від 20.06.2017р., було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_1, машиніста екскаватора АТЕК-761 5 розряду ОСОБА_3. Іншим працівникам дільниці, що відмовилися від виконання посадових обов'язків було оголошено догани.

За вказаних обставин 27 червня 2017 року ОСОБА_2 було оголошено наказ №363 «Про оголошення догани» від 26.06.2017р у зв'язку з відмовою 19, 20 та 26 червня 2017 року від виконання робіт на гірничій дільниці та виконання посадових обов'язків. Однак ОСОБА_2, електромонтер з обслуговування та ремонту електроустаткування 5 розряду, і надалі до виконання робіт не приступив. 03 липня 2017 року ОСОБА_2 було оголошено наказ № 50-к «Про розірвання» трудового договору від 03.07.2017р., від ознайомлення з яким працівник відмовився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

19 червня 2017 року наказом №347 "Про створення комісії службового розслідування" у зв’язку із надходженням повідомлення від в.о. начальника Клесівської гірничої дільниці Державного підприємства "Бурштин України" ОСОБА_10 про відмову 19 червня 2017 року працівників КГД від виконання будь-яких робіт на дільниці для повного з’ясування вищезазначених обставин та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності створено комісію у складі ОСОБА_11 – помічника генерального директора, ОСОБА_12 – начальника служби безпеки та охорони, ОСОБА_13 – заступника начальника служби безпеки та охорони, ОСОБА_14- інспектора служби безпеки та охорони, з метою встановлення наявності в діях службових осіб та працівників підприємства наявності складів дисциплінарних проступків.

Актом від 19.06.2017 року комісією, було виявлено, що працівники КГД не проводять жодних робіт, не виконують вказівок в.о. начальника Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_8 та обов'язків, визначених відповідними посадовими інструкціями, натомість перебуваючи на території гірничої дільниці займаються власними справами без пояснення мотивів і причин такої відмови.

Від виконання посадових обов'язків відмовилися наступні працівники КГД: ОСОБА_2, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду; ОСОБА_1, машиніст крана 5 розряду; ОСОБА_15, машиніст екскаватора ЕШ-5/45 5 розряду; ОСОБА_16, машиніст екскаватора ЕШ-5/45 6 розряду; ОСОБА_17, машиніст екскаватора ЕШ-5/45 6 розряду; ОСОБА_18, слюсар з ремонту екскаваторів 4 розряду; ОСОБА_19, слюсар з ремонту екскаваторів 4 розряду; ОСОБА_5, машиніст бульдозера 5 розряду; ОСОБА_3, машиніст екскаватора АТЕК-761 5 розряду; ОСОБА_20, електрогазозварник 5 розряду; ОСОБА_21, машиніст екскаватора ЕШ-5/45 5 розряду; ОСОБА_22, токар 3 розряду. Призупинили проведення робіт на гірничій дільниці закликали ОСОБА_1, машиніст крана 5 розряду; ОСОБА_5, машиніст бульдозера 5 розряду та ОСОБА_3, машиніст екскаватора АТЕК-761 5 розряду. ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 самостійно відмовилися виконувати свої обов'язки, визначені відповідними посадовими інструкціями, чим фактично паралізували роботу інших працівників Клесівської гірничої дільниці.

Відповідно до акту від 19 червня 2017 року працівники відмовилися надати пояснення з приводу причин відмови від виконання посадових обов’язків та відповідних робіт.

За результатами службового розслідування комісією складено 19.06.2017 року висновок, відповідно до якого рекомендовано з метою посилення трудової дисципліни та дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку за невиконання вимог розділу ІІ Посадових інструкцій та порушення п.3.1.1 та п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства "Бурштин України" машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_1, машиніста екскаватора АТЕК*761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Наказами від 19.06.2017 року №348, 349, 350 "Про оголошення догани" за невиконання вимог посадових інструкцій та порушення п.3.1.1 та п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства "Бурштин України" машиністу бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиністу крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_1, машиністу екскаватора АТЕК*761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_3 оголошено догани.

Відповідно до актів від 20.06.2017 року вказані працівники відмовилися від підписання вказаних наказів.

Згідно акту від 20.06.2017 року комісія повторно прибула до смт Клесів на гірничу дільницю підприємства. Працівники КГД надалі не проводили жодних робіт, не виконували вказівок в.о. начальника КГД та обов'язків визначених відповідними посадовими інструкціями, що призвело до невиконання запланованого на 20 червня 2017 року комплексу робіт. Надати пояснення з приводу причин відмови від виконання посадових обов’язків та відповідних робіт відмовилися.

За результатами службового розслідування комісією складено 20.06.2017 року висновок, відповідно до якого рекомендовано з метою посилення трудової дисципліни та дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та недопущення подальшої ескалації конфлікту на Клесівській гірничій дільниці вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_1, машиніста екскаватора АТЕК 761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

20.06.2017 року в.о генерального директора ОСОБА_6 направлено лист уповноваженому представнику трудового колективу Державного підприємства "Бурштин України", в якій просили погодити звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених трудових договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_1, машиніста екскаватора АТЕК*761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_3.

У відповідь на вказаний лист уповноважений представник трудового колективу ДП "Бурштин України" ОСОБА_23 вважає можливим в порядку п.3.4 Колективного договору надати згоду на вирішення адміністрацією підприємства питання про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_1, машиніста екскаватора АТЕК*761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_3.

Наказом від 20.06.2017 року №40-К "Про розірвання трудового договору" ОСОБА_5 - машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці, звільнено з роботи 20.06.2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

Актом від 20.06.2017 зафіксовано, що ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з вказаним наказом.

Наказом від 20.06.2017 року №41-К "Про розірвання трудового договору" ОСОБА_1 - машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці, звільнено з роботи 20.06.2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

Актом від 20.06.2017 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вказаним наказом.

Наказом від 20.06.2017 року №42-К "Про розірвання трудового договору" ОСОБА_3 - машиніста екскаватора АТЕК*761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці, звільнено з роботи 20.06.2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

Актом від 20.06.2017 зафіксовано, що ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з вказаним наказом.

У зв'язку з відмовою від ознайомлення з наказами про розірвання трудових договорів та отримання трудових книжок на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_5В, та ОСОБА_3 20 червня 2017 року було направлено письмові повідомлення про необхідність з'явитися для отримання трудових книжок із зазначенням дати і підстав звільнення.

За вказаних вище обставин, наказом від 19.06.2017 року №363 "Про оголошення догани" за невиконання вимог посадової інструкції та порушення п.3.1.1 та п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства "Бурштин України" електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_2 оголошено догану. Наказом від 03.07.2017 року №50-К "Про розірвання трудового договору" ОСОБА_2 - електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Клесівської гірничої дільниці, звільнено з роботи 03.07.2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Такими що систематично порушують трудову дисципліну, були визнані працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Якщо дисциплінарне стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених судом документів вбачається, що відповідно до листа управління Держапраці у Рівненській області від 06.09.2017 року №17-04/3391 на дільниці ДП «Бурштин України» було здійснено перевірку, відповідно до якої було встановлено порушення вимог статті 163 КЗпП України – на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов’язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурах умовах, працівникам не видається безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Відповідно до п.6 Розділу Охорона праці працівників підприємства та додатка №13 до колективного договору, на виконання вимог ст..8 Закону України «Про охорону праці», передбачено видача працівникам безкоштовно, згідно з діючими нормами спецодягу, спецвзуття, інших засобі індивідуального захисту.

Так, машиніст екскаватора ОСОБА_3, машиніст крана ОСОБА_1 спецодяг (костюм х/б, чоботи гумові) згідно з обліковою карткою та списку на отримання спецодягу отримували 28.05.2015 року, термін носіння згідно додатка №13 колективного договору становить 12 місяців. Прийнятий на посаду машиніста бульдозера ОСОБА_5 тимчасово, на період відсутності основного працівника, спецодяг не отримував взагалі.

Також вказаною перевіркою встановлено, що 19.06.2017 року та 20.06.2017 року вказані працівники згідно із службовою запискою в.о. начальника Клесівської гірничої дільниці знаходились на робочому місці, проте не приступили до роботи у зв’язку з відсутністю у працівників спецодягу. В ці дні оплата їм не проводилася, чим порушено вимоги статті 113 КЗпП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.43 Конституції України, яка гарантує громадянам захист від незаконного звільнення, накази про звільнення позивачів є неправомірними та підлягають скасуванню.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Тому вимоги про визнання недійсним та скасування наказів про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та поновлення їх на роботі підлягають задоволенню повністю.

Що стосується вимоги про визнання недійсним та скасуванню наказу Державного підприємства «Бурштин України» від 03 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором та поновити його на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, то вказана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа управління Держапраці у Рівненській області від 06.09.2017 року №17-04/3391, позивач ОСОБА_2 отримав спецодяг у встановленні строки.

Вказане також підтверджується Журналом видачі змінних нарядів на Державному підприємстві «Бурштин України», відповідно до якого ОСОБА_2 отримував спецодяг відповідно до встановлених строків.

Що свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 без поважних причин не приступив до виконання своїх трудових обов’язків, а представником відповідача було обґрунтовано підстави для звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на позивача ОСОБА_2 трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

З огляду на що, в задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування наказу Державного підприємства «Бурштин України» від 03 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором та поновити його на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, стягнення з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_2 7500 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 гривень моральної шкоди, необхідно відмовити.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Керуючись вимогами ст. 235 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», вимоги стягнення з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_5 9000 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні; стягнення з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 9000 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні; стягнення з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_3 9000 гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.п. 7, 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи винність відповідача у незаконному звільненні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виходячи з того, що порушено нормальні життєві зв’язки позивачів, пережили нервовий стрес, було порушено ритм їх життя суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає також підлягає задоволенню в розмірі 10000 гривень кожному.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір – в розмірі 4800 гривень (1600 х 3), та щодо стягнення моральної шкоди по 640 гривень на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 265 ЦПК України, ст.40, 235 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта: СР 546754), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта: СР 090060), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер і серія паспорта: СР 606218), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер і серія паспорта: СР 261112) до Державного підприємства "Бурштин України" (місцезнаходження: вул. Київська, 94 м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 34112754) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного підприємства «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України, та поновити його на посаді машиніста бульдозера 5 розряду.

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного підприємства «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України, та поновити його на посаді машиніста крана 5 розряду.

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного підприємства «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором, та поновити його на посаді машиніста екскаватора АТЕК-761 5 розряду.

Стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_5 9000 (дев’ять тисяч) гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 9000 (дев’ять тисяч) гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_3 9000 (дев’ять тисяч) гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства "Бурштин України" на користь держави судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 640 гривень кожному на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 26.01.2018 року.

Суддя: