Постанова № 71832128, 25.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Провадження № 22 ц/787/247/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Ковальчук Н.М.,

суддів – Шимків С.С., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання – Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 листопада 2017 року (суддя Кучина Н.Г. № справи 569/2672/17, інформація про дату повного складання тексту ухвали відсутня) у цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Приватного підприємства «Олімп-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ПП «Олімп-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, шляхом зняття заборони вчиняти будь - які дії щодо арештованого майна, а саме магазину та адміністративних приміщень, загальною площею 344,4 кв.м., якиі знаходяться в м. Рівне, вул. Млинівська,1.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки виносилась без його участі і він не був повідомлений про час та місце слухання справи. За ч.3 ст.376 ЦПК України розгляд справи за відсутності учасника справи є підставою для скасування чи зміни рішення суду. Саме не залучення до участі у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, як власника майна, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ПП "Олімп-Консалтінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "СЕТАМ", про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

22 лютого 2017 року за заявою позивача забезпечено позов, а сааме: заборонено вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна - магазину з адміністративними приміщеннями, загальною площею 344,4 кв.м, який знаходиться в м. Рівне, вул. Млинівська,1.

25 травня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

9 жовтня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи в заяві про те, арештоване майно виступає забезпеченням по кредитному договору, укладеного з АТ «УкрСиббанк», а вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року заходи забезпечення позову порушують їх права, як іпотеко держателя.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ч 3.ст.154 ЦПК України, що була чинною на час ухвалення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч 3.ст.154 ЦПК України(втратила чинність з 15.12.2017р.) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України(втратила чинність з 15.12.2017р.), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року, виходячи з того, що 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 за заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому відпали обставини, що викликали забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_3