Ухвала суду № 71830773, 26.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.01.2018 Справа № 554/9247/17

Провадження №1-кс/554/1014/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Черчатого Є.О.,

слідчого Заливадної Л.П.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000200 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадяники України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, приватного підприємця, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчих СУ ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000200 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.01.2018 року о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 затримана в порядку ст.208 КПК України.

26.01.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий вказує, що жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваної вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 з клопотанням не погодилась, просила застосувати більш м’який запобіжний захід, посилаючись на те, що наркотичні засоби вона не збувала, злочини не вчиняла.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою, клопотання не місить доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1, маються протоколи допитів свідків, які не вказують на причетність його підзахисної до вчинення злочинів. Крім того, слідчим формально зазначені ризики та ризики не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання, а у разі якщо суд прийде до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри застосувати заставу у розмірі не більше 40 прожиткових мінімумів або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання таким. що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 14.10.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на території ринку «23 вересня» незаконно збула за 120 гривень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (біографічні дані змінено), медичний шприц об’ємом 2 мл, заповнений до позначки 1,5 мл речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 27.10.2017 року №3497 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0414 г.

Крім того, 25.01.2018 року продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 55, незаконно збули за 300 гривень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (біографічні дані змінено), медичний шприц об’ємом 5 мл, заповнений до позначки 3,8 мл особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – опій ацетильований.

За даними фактами 12.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №12017170000000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2018 року о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

26.01.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не встановлені всі особи,які можуть бути причетні до вчинення злочину, а тому існує загроза у знищенні речових доказів; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, серед яких є і наркозалежні особи, які придбавали у підозрюваної наркотичні засоби, внаслідок чого останні можуть змінити покази; може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст.12 КК України зазначене вище кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 25.01.2018, відповідно до якого 25.01.2018 вилучені медичні шприци та фрагменти медичних шприців, заповнені речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований; матеріалами оперативної закупки від 25.01.2018 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 55, незаконно збули за 300 гривень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (біографічні дані змінено), медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений до позначки 3,8 мл.. речовиною коричневого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2017 року, який показав, що ОСОБА_1 продає наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.06.2017 року, який показав, що він вживає ацетильований опії, який він купляв у ОСОБА_5, його сестри та матері ОСОБА_1 або співмешканця ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.01.2018 року, який показав, що 14.10.2017 року він у ОСОБА_1 за 140 грн. придбав наркотик, який потім передав працівникам поліції;. протоколами допитів свідків, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_4 видав працівникам поліції шприц з речовиною, в якій знаходився наркотик «ширка», який він купив у ОСОБА_1; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, в якому знаходився ацетильований опій, який він купив у ОСОБА_1 за 120 грн; протоколом добровільної видачі від 14.10.2017 року про видачу ОСОБА_9, з його слів, ацетильованого опію; висновком експерта № 3497 від 27.10.2017 року, згідно якого у шприці, вилученому 14.10.2017 року у ОСОБА_4,міститься особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований,маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0, 0414 г., а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний працює приватним підприємцем, розлучена, не хворіє.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваної, стан її здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Крім того, суд вважає неможливим застосування до підозрюваної домашнього арешту у зв’язку з тим, що ОСОБА_7, перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти протиправну діяльність, пов’язану із незаконним обігом наркотичних засобів та більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана та захисник посилаються на відсутність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 80 = 140960 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваної обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 08 хвилин 25 січня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 17 година 08 хвилин 26 березня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1, у разі внесення застави, визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомити родичам заарештованої про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваній та захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова