Рішення № 71830163, 23.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22158/17

н/п 2-а/766/82/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Одеській області, який обґрунтувала тим, що наказом начальника управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с її було звільнено за ст. 77 п. 7 ЗУ «Про Національну поліцію» за власним бажанням з посади старшого інспектора УПО в Одеській області (спеціальне званні під полковник поліції). Вважає, що видання наказу начальника управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с відносно неї та її звільнення з ОВС України відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства та її трудових прав. Просить визнати протиправними дії по виданню та скасувати наказ начальника Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Управлінні поліції охорони в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні поліції охорони в Одеській області в раніше займаній посаді; допустити постанову суду до негайного виконання в частині поновлення її на службі в поліції охорони.

23.01.2018 позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

22.12.2017 відповідач надав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати без його участі, на підставі наявних в справі матеріалів, в порядку письмового провадження. З врахуванням наявних у справі письмових доказів, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом на підставі наданих та досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач з 01.08.1996 року проходила службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2015 № 56 о/с позивача було призначено на посаду старшого інспектора відділу служби УДСО при ГУМВС України в Херсонській області.

Наказом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області від 06.11.2015 № 101 о/с позивача звільнено в запас ЗС України в зв'язку із переходом в установленому порядку в інше міністерство.

Наказом Управління поліції охорони в Одеській області від 07.11.2015 № 2 о/с ОСОБА_1 призначено в порядку переатестування на посаду старшого інспектора Управління поліції охорони в Одеській області.

02.03.2016 позивачем на ім'я начальника Управління поліції охорони в Одеській області було подано рапорт про звільнення за власним бажанням.

Наказом Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с ОСОБА_1 було звільнено за ст. 77 п. 7 ЗУ «Про Національну поліцію» за власним бажанням з посади старшого інспектора УПО в Одеській області (спеціальне званні підполковник поліції).

Не погоджуючись з вказаним звільненням, з метою позасудового порядку врегулювання спору 12.12.2017 року позивач звернулась до Управління поліції охорони в Одеській області з заявою щодо незаконності її звільнення та вирішення питання про поновлення її на службі в ОВС України в раніше займаній посаді.

Листом Управління поліції охорони в Одеській області від 13.12.2017 № 3205/43/35/01-2017 було повідомлено, що начальник Управління поліції охорони в Одеській області не наділений повноваженнями щодо скасування раніше виданих наказів про звільнення особового складу, а прийняте рішення може бути оскаржено до суду.

У Постанові від 29.05.2012 року по справі №21-122а12 Верховний Суд України зазначив про те, що за змістом пункту 68 Положення до закінчення трьохмісячного строку попередження згадані особи (рядового і начальницького складу) мають право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк.

Системне тлумачення ст. 68 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, вказує на те, що будь-якому працівнику ОВС України надається безумовне право на звільнення по закінченню 3 місячного строку з моменту подачі заяви про звільнення.

Судом встановлено, що рапорт про звільнення без зазначення дати звільнення позивачем було подано 02.03.2016, та в порушення вимог п. 68 Положення, того ж дня, тобто02.03.2016їїбулозвільнено з ОВС України, що позбавило її права в тримісячний термін відкликати раніше поданий рапорт та залишитись на службі в ОВС України. Встановлені судом факти щодо незаконності звільнення позивача, в порушення вимог ст. 68 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ сторонами по справі підтверджуються дослідженою судом копією рапорту позивача від 02.03.2016, копією наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с, листом Управління поліції охорони в Одеській області від 13.12.2017 № 3205/43/35/01-2017.

Відповідно до п. 10 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Таким чином, діючи та колишні працівники поліції мають право на реалізацію своїх трудових прав, та права на їх захист в разі їх порушення, як і інші громадяни України, що гарантується чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши оскаржуваний наказ Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення позивача, суд приходить до висновку, що він виданий в порушення вимог ст. 68 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Видання цього наказу порушило трудові права позивача, а саме право на проходження публічної служби в органах поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Дослідивши надані сторонами докази, встановивши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Перевіривши обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, суд приходить до висновку про його відповідність законодавству та необхідність визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення позивача з ОВС України та поновити позивача на службі в поліції охорони в раніше займаній посаді.

Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачу грудні 2017 року скористалась досудовим порядком вирішення спору, звернувшись з відповідною заявою до Відповідача. Про результати розгляду заяви вона була повідомлена листом від 13.12.2017, тобто позивач звернулася до суду з адміністративнім позовом з дотриманням строків, встановлених ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 235 КЗпП України, ст. 10, 64, 68 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії по виданню та скасувати наказ начальника Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Управлінні поліції охорони в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні поліції охорони в Одеській області в раніше займаній посаді старшого інспектора УПО в Одеській області.

Допустити постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в посаді старшого інспектора УПО в Одеській області до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко