Ухвала суду № 71830132, 09.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22268/17

н/п 4-с/766/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2. В скарзі просить визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 із визначення ринкової вартості нерухомого майна ОСОБА_1, а саме трикімнатної квартири загальною площею 160,3 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе АДРЕСА_1 в сумі 1164259,00 гривень.

В судовому засіданні представник заявника подав клопотання, в якому просить зупинити передачу майна ОСОБА_1 - трикімнатної квартири загальною площею 160,3 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_2 на реалізацію та зупинити реалізацію арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 160,3 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №48974720, відкритого на виконання виконавчого листа №666/4827/14 від 04.02.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона до розгляду скарги боржника. Фактично представник заявника просить вжити заходів забезпечення скарги аналогічно забезпеченню позову.

Заявник в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Державний виконавець в минулому судовому засіданні покладалась на розсуд суду при вирішенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію та заборони здійснення дій з реалізації майна. В судове засідання 09.01.2018 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явилась, про розгляд скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення реалізації майна необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, положеннями п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є дії державного виконавця щодо визнання оцінки майна, а саме квартири, розташованої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе АДРЕСА_1.

Отже, вид забезпечення скарги, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути застосовано, оскільки питання про зупинення продажу арештованого майна може бути вирішено судом лише у разі предявлення позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, в той час як предметом оскарження у даній справі є звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

Із зазначеного вбачається, що обраний заявником вид забезпечення скарги не співвідноситься із заявленими вимогами скарги, тобто вони не є співмірними.

Отже, враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.150, 151, 152, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан