Ухвала суду № 71827982, 24.01.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2428/16-к

УХВАЛА

24 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю прокурора Криушенко Л.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 27.01.2018 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід на більш м’який.

Вирішуючи питання про зміну запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має дружину, яка являється інвалідом та потребує догляду, а також те, що на думку суду тримання під вартою ОСОБА_2 не є обов’язковим заходом для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для цього буде достатньо застосування більш м’якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для продовження строку тримання його під вартою, в зв’язку з чим, обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під ватою необхідно змінити на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 24 березня 2018 року.

Зобов’язати ОСОБА_2 негайно з’явитися до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області для постановки на облік.

Зобов’язати:

ОСОБА_2 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись цілодобово за місцем свого мешкання за адресою: с. Юнаківка, вул. Щепкіна, 12, Сумського району Сумської області,

а також покласти на обвинуваченого наступні обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін