Ухвала суду № 71827601, 25.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження №1-кп/592/28/18

УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

прокурора Кононенко К.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 після чергової заміни прокурора знову був заявлений в усній формі відвід прокурору Кононенко К.М., який вмотивували тим, що як і раніше не довіряють прокурору, оскільки цей прокурор із засідання в засідання не надає доказів винуватості ОСОБА_3, а саме не забезпечує допиту свідків, також приховувала від них та суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який звинувачується у вчинені розбою за попередньою змовою саме з ОСОБА_3, по якому ця прокурор затверджувала обвинувальний акт, також приховувала від суду той факт, що слідча, яка складала обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і направляла до суду, допитувалась в якості свідка по тому ж кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_2 додала, що така позиція обвинуваченого є послідовною і такою, що на її думку заслуговує на увагу і просить відвід прокурору задовольнити, зазначивши, що цей відвід не є затягуванням судового розгляду, оскільки іншим прокурорам, які приходили на заміну даному прокурору, ОСОБА_5 відводів не заявляв і пояснював, що навпаки довіряє їм.

Прокурор Кононенко К.М. з приводу заявленого їй відводу пояснила, що відвід на її думку заявлений по надуманим мотивам, тому задоволенню не підлягає, крім того суду пояснила, що вона не з’явилась в судове засідання – 19.01.2018 року, т.я. приймала участь у попередньому судовому засіданні в Лебединському районному суді Сумської області по кримінальному провадженню за ч.2 ст.296 КК України де один з обвинувачених є неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник висловившись з приводу відводу заявленого ОСОБА_3 пояснили, що підтримують цей відвід.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, а також заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, дійшов висновку, що відвід прокурору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, 28.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником вперше був заявлений відвід прокурору Кононенко К.М. з тих причин, що вона приховала від них та намагалась приховати від суду існування кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачувався у розбійному нападі за попередньою змовою з ОСОБА_3 як на їх думку щоб не дати змоги захищатись від цього ОСОБА_3, також прокурор заперечувала проти об’єднання цих кримінальних проваджень в одне, крім того, прокурор намагалась приховати той факт, що слідча ОСОБА_6, яка закінчувала розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і складала відносно нього обвинувальний акт допитувалась в цьому ж самому провадженні в якості свідка, тому не мала права брати в ньому участь як слідча, але не зважаючи на це прокурор Кононенко К.М. затвердила обвинувальний акт. Це у них викликало недовіру до прокурора.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року у задоволенні відводу було відмовлено.

В подальшому після чергових замін прокурора іншими прокурорами і коли участь знову починала брати прокурор Кононенко К.М., то обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ще двічі заявляли відводи прокурору Кононенко К.М.

Ухвалами суду від 18.07.2017 р. та від 09.11.2017 року ці заяви про відвід залишались без розгляду, оскільки заявлялись точно з тих самих причин, що і перший.

В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 доповнив свою усну заяву про відвід прокурору новою підставою про те, що прокурор Кононенко К.М. протягом тривалого часу не забезпечує допиту свідків тим самим не надає доказів його винуватості.

Це нова причина відводу, тому суд повинен вирішувати її по суті.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно протягом тривалого часу прокурор Кононенко К.М. в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України не забезпечує явку в судове засідання свідків обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_7 та іншого понятого, які були понятими при обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого було вилучено майно потерпілої ОСОБА_8

В кожному судовому засіданні, протягом року, прокурор заявляла клопотання про відкладення судового розгляду і надання можливості спочатку встановити місце знаходження цих свідків, а коли встановили місце перебування свідка ОСОБА_7, то прокурор заявила клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншим судом, зазначивши, що він доглядає свого хворого дідуся і не може прибути в суд.

Сторона захисту наполягала на його особистій присутності в судовому засіданні, але прокурор зазначала, що цей свідок не може прибути оскільки доглядає невідривно свого хворого дідуся, тому судом приймалось рішення про допит свідка в режимі відеоконференції, яка в черговий раз була призначена на 25.01.2018 року.

Однак, допит свідка ОСОБА_7 все одно не відбувся б, оскільки на електронну адресу суду надійшла заява від його імені, що він не зможе прибути в Обухівський районний суд для допиту, т.я. виїхав по роботі з міста.

Зі змісту цієї заяви можна зробити висновок, що свідок ОСОБА_7 догляду не за ким не здійснює, хоча прокурор Кононенко К.М. кожного разу при вирішення питання про його допит в режимі відеоконференції зазначала, що він доглядає за хворим дідусем.

Крім того, прокурор Кононенко К.М. не з’явилась в судове засідання 19.01.2018 року, хоча ця дата погоджувалась з нею особисто в кінці судового засідання і вона запевнила суд, що з’явиться в цю дату.

Обвинувачені та захисники зазначали, якщо вона не з’явиться у вказану дату, то в наступному засіданні вони знову стануть заявляти їй відвід і прокурор запевнила суд про призначення судового засідання саме на 19.01.2018 року.

Однак, 19.01.2018 року вона не з’явилась, а замість неї з’явився інший прокурор, якому відводів не заявлялось.

Як пояснила прокурор Кононенко К.М. - 19.01.2018 року вона приймала участь у підготовчому судовому засіданні в Лебединському районному суді у кримінальному провадженні за ч.2 ст.296 КК України де один із обвинувачених є неповнолітнім і де всі обвинувачені перебувають на свободі.

Судове засідання було відкладене на 25.01.2018 року для допиту в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_7, однак прокурор Кононенко К.М., яка неодноразово вказувала що забезпечить явку свідка в Обухівський районний суд Київської області для допиту такої явки не забезпечила.

І своєю заявою про перебування за межами міста Обухів, свідок ОСОБА_7 спростував твердження прокурора Кононенко К.М. про те, що доглядає за хворим дідусем.

Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені факти суд доходить висновку, що прокурор Кононенко К.М. в порушення вимог ст.2 КПК України не сприяє забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження, а навпаки затягує його розгляд, незважаючи на те, що обвинувачені протягом тривалого часу перебувають під вартою і не зважаючи на це та достовірно знаючи, що після чергової заміни її участі на іншого прокурора та при подальшій її участі в судових засіданнях обвинувачені стануть знову заявляти їй відводи, на вирішення яких потрібен час, що затягує судовий розгляд і не зважаючи на це вона поїхала в Лебединський районний суд Сумської області для проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню де обвинувачені перебувають на свободі замість участі в даному судовому засіданні, тому такі дії прокурора дійсно можуть викликати сумніви у обвинувачених та їх захисників щодо упередженості прокурора, що стає на даний час підставою для відводу.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що прокурор Кононенко К.М. не сприяє швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду даного кримінального провадження, а навпаки її вищезазначені дії сприяють затягуванню судового розгляду, а також проаналізувавши у сукупності з новими обставинами, раніше заявлені підстави для відводу прокурору в тій частині, що вона намагалась приховати від суду той факт, що слідча ОСОБА_6, яка закінчувала досудове розслідування і складала обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 допитувалась у тому кримінальному провадженні в якості свідка, а прокурор Кононенко К.М. незважаючи на це затвердила обвинувальний акт, тому ці дії у своїй сукупності дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Кононенко К.М. – задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для невідкладного призначення іншого прокурора для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді: М.М.Косолап

ОСОБА_9