Ухвала суду № 71827302, 26.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12240/17

Провадження № 4-с/592/2/18

УХВАЛА

26 січня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимоги скарги ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.12.2014,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області), в якому просить:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №45606594 від 05.12.2014 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 694089,01 грн., винесену державним виконавцем;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48556401 від 27.08.2015 ;

-скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 45606594 постановою від 26.11.2014 на майно, належне ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що 17.10.2017, звернувшись до нотаріуса, йому стало відомо , що на належне йому майно накладений арешт в рамках виконання виконавчого провадження № 45606594. В ході ознайомлення даного виконавчого провадження, встановив , що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа , виданого Ковпаківським районним судом м. Суми №592/10313/13-ц від 06.12.2013 про стягнення з нього 135169,75 доларів США, 25290,09 грн., 664923,95 швейцарських франків, 60612,98 грн. та судовий збір 3441 грн.. Виконавче провадження №45606594 завершено у зв»язку з поверненням виконавчого документа стягувачу , згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виведена в окреме виконавче провадження за №48558401. Однак він не отримував жодного процесуального документа, що інформував би його про факт відкриття цих виконавчих проваджень та необхідність виконання вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області –ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги скарги в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору №45606594 від 05.12.2014 в сумі 694089,01 грн., у зв»язку із пропуском строку звернення до суду. Із письмового клопотання , наданого через канцелярію суду , представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області –ОСОБА_1 зазначає , що 05.12.2014 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у зв»язку із відкриттям виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа , виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 06.12.2013 по справі №592/10313/13-ц , яка була направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення , постанова про стягнення виконавчого збору отримана 08.12.2014 за адресою реєстрації боржника. Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Сумській області станом на 06.06.2015 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того , ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив той факт, що він зареєстрований та фактично проживає за місцем реєстрації. На думку представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області боржнику ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної постанови було відомо 08.12.2014.

Заявник та його представник, представник заінтересованої особи при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали адміністративної справи , дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( редакції 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 449 ч.1 п. «а» ЦПК України ( в редакції 2017 року) скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Стаття 257 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, і така підстава, як пропущений строк звернення до суду, не міститься в переліку.

Посилення представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області в письмову клопотанні на ч.2 ст. 126 ЦПК України , як на підставу залишення вимог скарги без розгляду, є безпідставним , оскільки дана стаття регулює не строки звернення до суду з вимогами, а строки вчинення певної процесуальної дії, для якої було встановлено строк.

Враховуючи наведене , у задоволенні клопотання слід відмовити за його необгрунтованністю.

Керуючись ст. 222, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області- Ричкаль С.П. про залишення без розгляду вимог скарги ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.12.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова