Постанова № 71826755, 26.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/231/18

Провадження №3/405/63/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 26 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займається адвокатською діяльністю, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.12.2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Toyta Prado, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Єгорова та вул. Михайлівська, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу транспортному засобу Chevrolet Lachetti, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. Після чого автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який стояв на перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Chevrolet Lachetti ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, разом з тим, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411329 від 05.01.2018 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2017 року (а.с.7-8); схемою ДТП від 26.12.2017 року (а.с.9), висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №66276 від 26.12.2017 року (а.с.3-4); рапортом про отримання заяви щодо порушення ПДР (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11), а також самої ОСОБА_1 (а.с.10).

Дотримуючись вимог п. 2.3 «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.124 КУпАП і відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) –820019, рахунок отримувача –31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4