Рішення № 71825215, 19.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1178/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» (далі ПрАТ «СК «Інгострах») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4363,35 грн. та про відшкодування судових витрат.

Позивач посилався на те, що 29.11.2011року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ЗАЗ 110307, р/н ВН 9622ВВ, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2; Винним у ДТП за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2011року визнано ОСОБА_2; страховою компанією потерпілій ОСОБА_3 було відшкодовано майнову шкоду у сумі 4363,35 грн. В свою чергу винуватець ДТП повинен відшкодувати сплачену суму страховій компанії.

Відповідач позов не визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» понесені витрати в розмірі 4363,35 грн. та понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 17 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідач є винуватцем ДТП, що він є особою відповідальною за завдані потерпілій ОСОБА_3 збитки, та оскільки страхова компанія-позивач відшкодувала потерпілій завдані збитки, сплативши страхове відшкодування у сумі 4363,35 грн., то до неї перейшло право вимоги до відповідача.

Однак висновки суду 1-ої інстанції вказують на неправильне застосування норм матеріального права, і зроблені з порушенням норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2011 року о 7 год.30 хв. відбулася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110307, р/н ВН 9622ВВ, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. (а.с.11) Автомобілю належного ОСОБА_5 було завдано пошкодження, розмір матеріальної шкоди за висновком спеціаліста-автотоварознавця склав 4283,66 грн..(а.с.23) Винним у ДТП за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2011року визнано ОСОБА_2, відповідальність якого не застрахована.(а.с.11) У постанові суду зазначено, що винуватець ДТП ОСОБА_2 є учасником бойових дій. Ця обставина підтверджується також копією посвідчення серії АА № 112600, вид. Малиновським РВК 26.08.2009р. (а.с.78) На підставі пролонгованого договору страхування наземного транспорту № OD42AU00000013 позивачем потерпілій ОСОБА_5 платіжним дорученням № 547 від 17.01.2012р. перераховано страхове відшкодування у сумі 4013,35 грн. (а.с.24,30) За експертне дослідження автомобіля позивачем сплачено 350 грн.(а.с.31)

Проте, за змістом ст. ст. 13.1., 41.1 «г»,35.1, 38.2.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції діючій на момент виникнення правовідносин) учасники бойових дій, які особисто керують транспортним засобом, звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожнього-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку визначеному цим Законом за рахунок коштів фонду захисту потерпілих і на умовах, визначених цим законом. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності з листом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) від 11 квітня 2013 року потерпіла сторона в даному випадку ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах», до якої від ОСОБА_5 у зв’язку з виплатою страхового відшкодування перейшло право вимоги, з моменту ДТП до МТСБУ за відшкодуванням страхової виплати не зверталась.(а.с.79)

Із оглянутої апеляційним судом цивільної справи № НОМЕР_2 вбачається, що у провадженні суду першої інстанції уже знаходилась справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 та до МТСБУ про стягнення сплаченого страхового відшкодування, і за заявою позивача 02.07.2013р. ухвалою суду позов було залишено без розгляду. (а.с.80) У вказаній справі також відсутні відомості щодо звернення ПрАТ «СК «Інгострах» до МТСБУ з приводу виплати сплаченого потерпілій страхового відшкодування і докази відмови МТСБУ. Запит апеляційного суду щодо надання таких відомостей і надання доказів відмови МТСБУ з зазначенням причин відмови залишився без реагування. Представник позивача до апеляційного суду не з’явився.

В межах наданих позивачем доказів, на теперішній час колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 виплаченого потерпілій страхового відшкодування відсутні, оскільки він не є особою відповідальною за завдані збитки. За відповідача як учасника бойових дій відповідає МТСБУ, і останнє не має права регресу до ОСОБА_2 (за ст. 38.2.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), що за передбачених Законом обставин виключає можливість пред’явлення позову безпосередньо до нього, як до винного.

Таким чином, судом першої інстанції помилково було застосовано ст.ст.1166,1188,1191 ЦК України та не враховано вимоги Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині, що стосується водіїв - учасників бойових дій.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

ОСОБА_6