Ухвала суду № 71824925, 09.10.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/8457/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Відповідачка у свою чергу звернулася з зустрічними позовними вимогами.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційні скарги, в яких одночасно ставлять питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3, посилається на те, що після ухвалення рішення вона нервувала, хворіла, тому вважає, що пропустила строк з поважних причин.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначений пропуск строку на подачу апеляційної скарги не є поважним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які медичні довідки, які б підтверджували хворобу ОСОБА_3, тобто зазначене є голослівним та таким, що не може бути прийнято до уваги. Звертаю також увагу, що рішення суду було ухвалено 30 травня 2013 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 22 серпня 2013 року, тобто майже після спливу 3-х місяців.

В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_4 посилається на те, що тривалий час не міг отримати копію рішення суду, але зазначене не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 225-227, т.3).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4, 01 серпня 2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, тобто зазначене свідчить про отримання ним копії рішення, з яким він не погодився, але апеляційну скаргу він подав лише 12 вересня 2013 року, майже через 3,5 місяці після ухвалення рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений пропуск строку на подачу апеляційної скарги не є поважним.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2