Ухвала суду № 71823729, 31.05.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/4232/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.,

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Дніпро” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 180208-АК від 18.02.2008року за станом на 05.10.2010року в розмірі 376605,56 грн., а також судових витрат. Позивач посилався на невиконання відповідачами своїх зобов’язань по кредитному договору та договору поруки.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не погодилась з визначеним судом розміром заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлялась по місцю реєстрації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року позов ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,27.11.1977року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,17, код. ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749, к/р 290950070001 в ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”) заборгованість за кредитним договором № 180208 –АК від 18.02.2008року в сумі 372464,93 грн., яка станом на 05.10.2010 р. складається з: заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом – 309399,22 грн.; заборгованості по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом - 52295,43 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -5063,15грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 3850,82 грн.; трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту -1054,54 грн.; трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків – 801,77грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 14 червня 2011 року змінити і ухвалити в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, в решті рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов’язання по договору мають виконуватися належним чином, що банк свої зобов’язання перед позичальником виконав, а позичальник і поручитель порушили прийняті на себе зобов’язання, а тому несуть повну солідарну відповідальність перед позивачем за їх невиконання.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1048, 1054ч.1, 1050, 611ч.1п.3, 553ч.1, 554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2008 року ОСОБА_3 уклав з ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” (на теперішній час ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”) кредитний договір № 180208-АК, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику на строк до 17 лютого 2015 року кредит у сумі 49795 дол. США для придбання автомобіля “Subaru Tribeca” 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також надати відкличну кредитну лінію з лімітом 111069,91 грн. на оплату страхових платежів. (а. с. 41-49) В свою чергу позичальник зобов’язався погашати кредит шляхом щомісячного внесення платежів у сумі 593 дол. США, сплатити нараховані відсотки та комісії. Плата за користування кредитом була встановлена у розмірі 13% річних, винагорода за надання фінансового інструменту 1,95% від суми наданого кредиту, плата за користування кредитом на оплату страхових платежів у розмірі 24% річних. За порушення строків повернення суми кредиту і сплати відсотків позичальник зобов’язався сплатити кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ. Одночасно з укладенням кредитного договору банком було укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 18 лютого 2008 року. (а. с. 50-51) За умовами договору поруки поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком у солідарному порядку по усім борговим зобов’язанням боржника, що виникають із вищевказаного кредитного договору. Банк свої зобов’язання перед боржником по наданню кредитних коштів виконав, а позичальник та поручитель перед банком свої зобов’язання порушили, з 2009 року банку платежі в повному обсязі не вносили, на вимоги банку не реагували. (а.с.52-53,255-259) У зв’язку з чим у відповідачів перед банком утворилася заборгованість.

За наданим банком суду 1-ої інстанції розрахунком, за виключенням інфляційних втрат, у позичальника перед банком по кредитному договору за станом на 05.10.2010 р. враховується борг у сумі 372464,93 грн., який складається з: заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом у сумі 309399,22 грн.; заборгованості по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом - 52295,43 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -5063,15грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 3850,82 грн.; трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту -1054,54 грн.; трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків – 801,77грн. (а. с. 13-33,143-161) Розрахунок боргу, в межах врахованих судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорює.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції позов банку задовольнив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_4 та її представника про те, що ОСОБА_4 договір поруки не підписувала, а відтак не укладала такий договір з позивачем, не можуть братися до уваги, оскільки із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 ще 30 жовтня 2009 року особисто на руки отримала оригінал письмової вимоги ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро” про необхідність виконання нею умов договору поруки у зв’язку з тим, що позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору № 180208-АК належно не виконує.(а.с.259) З того часу відповідач ОСОБА_4, за поясненням її представника, договір поруки у судовому порядку не оспорила, позову до суду про визнання його недійсним через непідписання не подавала, та жодним чином не виявила своєї незгоди з самим фактом укладання договору поруки. Окрім того, в порядку ст. 74 ч. 5 ЦПК України ОСОБА_4 неодноразово належним чином сповіщалась про час та місце розгляду цієї справи за місцем своєї реєстрації, про що свідчать розписки уповноваженої нею особи за місцем її проживання.(а.с.79,105,162) Однак відповідач у судові засідання до суду першої інстанції не з’являлась, і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляла.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і часткового скасування правильного та справедливого рішення суду з ухваленням в скасованій частині нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_5