Ухвала суду № 71821492, 25.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.01.2018 справа № 905/3542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від11.12.2017 р. (повний текст 18.12.2017р.)у справі за позовом до про№905/3542/15 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область стягнення 3757486,60 дол. США. В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року по справі №905/3542/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК” (01004, м. Київ, ОСОБА_4Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319) 3757486,60дол. США. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 182700,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

27.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область звернулося через господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі № 905/3542/15, в якій просить його скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” 2488,76 доларів США та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні позову у цій частині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі №905/3542/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” 2488,76 доларів США.

Встановлено позивачу - Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", м. Київ строк до 22.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі №905/3542/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” 2488,76 доларів США з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

23.01.2018р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою б/н від 18.01.2018р., в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) та підлягають до сплати Публічному акціонерному товариству “ВТБ БАНК” (01004, м. Київ, ОСОБА_4Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №26003010112157 у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З метою дотримання визначених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду заяви про забезпечення позову, у зв’язку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_5 у період з 15.01.2018р. по 26.01.18р. включно, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Предметом спору у справі №905/3542/15 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3757486,60 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”.

Відповідно до ч.1,2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, з урахуванням спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є під тверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування пев ного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчи ти вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги або подан ня позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позива чем, зловживання процесуальними правами тощо).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” у розмірі 3757486,60 доларів США, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» посилається на те, що кредитор належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором щодо надання боржнику грошових коштів, однак боржник не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» зазначає, що боржник був зобов’язаний сплатити заборгованість з відсотків у розмірі 3757486,60 доларів США ще у листопаді 2015р., однак до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашається відповідачем.

Позивач у справі вважає, що відповідач зловживає своїми правами, наданими йому господарським процесуальним законодавством, затягує розгляд справи і вирішення спору по суті, у зв’язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” повторно (84 рази) подано апеляційні скарги та 93 рази подано касаційні скарги, які повернуто судами з підстав невідповідності вимогам господарського процесуального кодексу України. Зазначені дії відповідача вчиняються з метою неприйняття судового рішення у даній справі свідчать про наміри ТОВ «Електросталь» ухилитися від виконання зобов’язань за кредитним договором та виконання судового рішення у справі №905/3542/15.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» також посилається на те, що згідно з фінансовим звітом ТОВ «Електросталь» станом на 31.03.2015р., відповідач надав фінансову допомогу в розмірі 23200000 грн без згоди банку Приватному підприємству «Український продукт», що, на його думку, є виведенням фінансових ресурсів з рахунків підприємства.

Позивач зазначає, що з 2015р. відповідач не надає до ПАТ «ВТБ Банк» документи, що необхідні для визначення фінансового стану позичальника та вважає, що існує реальна загроза невиконання з боку боржника рішення суду.

Позивач вважає, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання після подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи тощо).

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду першої інстанції.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості, втрати робочих місць у зв’язку з припиненням виплати працівникам заробітної плати.

Статтями 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 р. N 95, ратифікованої Україною 04.08.61 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Накладення арешту на кошти на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Тобто, накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” в межах ціни позову - 3757486,60 доларів США, за виключенням коштів, що призначені для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату.

Керуючись ст.136, 137, 138, 139, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) та підлягають до сплати Публічному акціонерному товариству “ВТБ БАНК” (01004, м. Київ, ОСОБА_4Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №26003010112157 у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США – задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) та підлягають до сплати Публічному акціонерному товариству “ВТБ БАНК” (01004, м. Київ, ОСОБА_4Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №26003010112157 у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_4Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, обов’язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили – до 25.01.2021р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3