Ухвала суду № 71821022, 23.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 925/1066/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю представників за довіреностями: Хандюк Т.О. (від СТОВ ім. Шевченка), Кармоліта Я.В. (від ліквідатора банкрута), ОСОБА_3 (від ГУ ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у сумі 305 092,36 грн. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВІС» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 до суду надійшла заява від ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у сумі 305 092,36 грн., у якій просить суд визнати кредитором боржника на суму непогашеної податкової заборгованості у сумі 305092,36 грн., з яких до 1 черги сплачений судовий збір в сумі 3200,00 грн., до 3 черги борг в сумі 301892,36 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2017 заява призначена до розгляду у судове засідання на 25.10.2017.

У відзиві від 24.10.2017 на заяви кредиторів з поточними вимогами ліквідатор банкрута грошові вимоги ГУ ДФС у Черкаській області не визнав в повному обсязі, оскільки вважає, що включення до заявлених заявником вимог сум зобов'язань в розмірі 52 056,77 грн., строк сплати яких настав після визнання боржника банкрутом (після 25.07.2017) є неправомірним, керуючись ч. ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також ГУ ДФС у Черкаській області не належить право вимоги, тобто Управління є неналежним позивачем, належний позивач - Черкаська об'єднана державна податкова інспекція, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

Розгляд заяви відкладався.

У відповіді ГУ ДФС у Черкаській області, поданому до суду 21.12.2017 на відзив ліквідатора банкрута, ГУ ДФС у Черкаській області не погодилось з позицією ліквідатора банкрута, вказало, що ч. 7 Положення про ГУ ДФС у Черкаській області закріплено право ГУ ДФС у Черкаській області здійснювати свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ОДПІ. В свою чергу, державні податкові інспекції, якою є Черкаська ОДПІ відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України здійснює лише сервісні функції по обслуговуванні платників податків та ніші функції сервісного обслуговування платників податків. Обставина в частині визнання повноважень ГУ ДФС у Черкаській області на звернення до суду з правом вимоги до боржника встановлена ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 у справі №925/871/15.

У відповіді ГУ ДФС у Черкаській області, поданому до суду 10.01.2018 на відзив ліквідатора банкрута, ГУ ДФС у Черкаській області не погодилось з позицією ліквідатора банкрута, вказало, що з Положення про Черкаську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області слідує, що Черкаська ОДПІ не може бути контролюючим органом, а п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України закріплено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Таким чином, кредитором у даній справі повинно виступати ГУ ДФС у Черкаській області, оскільки є контролюючим органом.

У запереченнях на відзив ГУ ДФС у Черкаській області ліквідатор банкрута та СТОВ ім. Шевченка вказали, що первісна відповідь на відзив з доданими копіями були надіслані суду 21.12.2017 до початку розгляду справи по суті, але в судовому засіданні 21.12.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті та з цього моменту закінчився строк на подання доказів, керуючись ГПК України в останній редакції. Заявник подав відзив повторно, ігноруючи ту обставину, що він вже втратив право на вчинення цієї процесуальної дії, окрім цього, є ціла низка інших порушень Закону щодо подання доказів. Також, відповідь на відзив підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 , довіреність якого підписана в.о. начальника ОСОБА_4 14.12.2017, а повноваження ОСОБА_4 підтверджені наказом від 28.12.2017, отже, на дату вчинення довіреності ОСОБА_4 не був призначений в.о. начальника., тобто довіреність від 14.12.2017 підписана особою, яка не мала на це повноважень. До того ж надана суду копія довіреності зроблена з копії документа, а не з оригіналу. Просить суд відповіді з доданими копіями додаткових документів на відзив ліквідатора залишити без розгляду.

У судовому засіданні:

- представник ГУ ДФС у Черкаській області підтримав заяву, надав суду для огляду оригінал, копію до справи своєї довіреності від 05.01.2018, підписаною начальником ГУ ДФС у Черкаській області;

- представник ліквідатора банкрута заперечив щодо задоволення заяви ГУ ДФС у Черкаській області згідно відзиву ліквідатора та заперечень ліквідатора на відповідь ГУ ДФС у Черкаській області.

- представник СТОВ ім. Шевченка заперечила щодо задоволення заяви ГУ ДФС у Черкаській області згідно заперечень на відповідь ГУ ДФС у Черкаській області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги ГУ ДФС у Черкаській області заявлені належним заявником, обґрунтованими, доведеними доданими до заяви доказами, не беручи до уваги відповіді заявника на відзив ліквідатора, а заяву ГУ ДФС у Черкаській області такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) поточні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою суду від 25.07.2017 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

27.07.2017 за №44874 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» банкрутом.

14.09.2017 до суду надійшла заява від ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у сумі 305 092,36 грн.

Податковий борг виник за період після порушення провадження у справі про банкрутство боржника згідно податкових декларацій від 11.05.2-016, 16.02.2017, 17.02.2017 та податкового розрахунку земельного податку від 16.02.2017.

Згідно п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно ст.45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у сумі 305 092,36 грн.

Визнати Головне управління ДФС у Черкаській області кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» на суму 305 092,36 грн. , у тому числі: 3200,00 грн. судового збору, що підлягає задоволенню у 1 чергу та 301892,36 грн. боргу, що підлягає задоволенню у третю чергу.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Суддя І.І. Гура