Вирок № 71820349 від 25.01.2018 , Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8432/16-к

Провадження № 1-кп/520/527/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Чаплицького В.В.,

при секретарі Марченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016162020000026 від 18.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в місті ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Фатєєв А.В.

захисники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Одеського міського голови № 1381к від 23.10.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою та у своїй службовій діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами та іншими актами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, рішеннями Одеської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та голови Київської районної адміністрації, тощо.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, затвердженої 08.06.2015 року виконувачем обов’язків голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до посадових обов’язків ОСОБА_2, поміж іншого, входить здійснення заходів згідно «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року № 16, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до КУпАП віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району та інше.

Так, у травні 2016 року, головний спеціаліст з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_3, попередньо домовившись про спільне використання наданого їм службового становища для одержання неправомірної вигоди.

Надалі, виконуючи свою службову діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали інформацію про проведення будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А, де під керівництвом ОСОБА_1 здійснювалося будівництво житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили провести перевірку зазначеного об’єкту, та шляхом використання свого службового становища, діючи всупереч інтересам служби, створити керівнику будівництва ОСОБА_1 умови, за яких він буде вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам.

Так, 17.05.2016 року, у невстановлений час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на об’єкт будівництва, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А, де у ході розмови з будівельниками встановили відсутність на зазначеному об’єкті будівництва його власника, керівника веденням будівництва та відсутність у будівельників всіх необхідних документів на ведення будівництва. Після чого, одразу ж, діючи усупереч «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року № 16, без повідомлення управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та районної адміністрації Одеської міської ради (п. 3 Положення), без складання відповідного акту та проведення фотофіксації (п. 6 Положення), без направлення запитів до відповідних виконавчих органів Одеської міської ради, комунальних підприємств та органів державної влади (п. 7 Положення), склали та залишили будівельнику припис за ст. 152 КУпАП, зазначивши у ньому номер телефону ОСОБА_2

18.05.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за ведення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А, отримавши залишений будівельнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припис, зателефонував ОСОБА_2 по зазначеному останнім у приписі номеру телефону та вони домовились про зустріч за вищевказаною адресою.

23.05.2016 року, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 13 години прибули за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, буд. 1-а, де велися будівельні роботи.

Знаходячись на зазначеному об’єкті будівництва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на виявлені ними порушення, а саме: неналежне оформлення документів на ведення будівництва та неналежне тимчасове огородження об’єкту будівництва, погрожуючи зупиненням будівельних робіт, стали вимагати неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_1, який, відповідно до домовленості з господарем ділянки (ОСОБА_6П.) керував веденням будівельних робіт.

ОСОБА_1, для запобігання настанню вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися з неправомірною вигодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передав ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 першу частину від неправомірної вигоди, яку вони у нього вимагали у розмірі – 3000 гривень.

Отриманими від ОСОБА_1, в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 3000 гривень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак були викриті та затримані на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Розпорядженням Одеського міського голови № 1381к від 23.10.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою та у своїй службовій діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами та іншими актами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, рішеннями Одеської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та голови Київської районної адміністрації, тощо.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, затвердженої 04.11.2015 року виконувачем обов’язків голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до посадових обов’язків ОСОБА_3, поміж іншого, входить здійснення заходів згідно «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року № 16, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до КУпАП віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району та інше.

Так, у травні 2016 року, головний спеціаліст з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_2, попередньо домовившись про спільне використання наданого їм службового становища для одержання неправомірної вигоди.

Надалі, виконуючи свою службову діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали інформацію про проведення будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А, де під керівництвом ОСОБА_1 здійснюється будівництво житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили провести перевірку зазначеного об’єкту, та шляхом використання свого службового становища, діючи всупереч інтересам служби, створити керівнику будівництва ОСОБА_1 умови, за яких він буде вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам.

Так, 17.05.2016 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на об’єкт будівництва, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А, де у ході розмови з будівельниками встановили відсутність на зазначеному об’єкті будівництва його власника, керівника веденням будівництва та відсутність у будівельників всіх необхідних документів на ведення будівництва. Після чого, одразу ж, діючи усупереч «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року № 16, без повідомлення управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та районної адміністрації Одеської міської ради (п. 3 Положення), без складання відповідного акту та проведення фотофіксації (п. 6 Положення), без направлення запитів до відповідних виконавчих органів Одеської міської ради, комунальних підприємств та органів державної влади (п. 7 Положення), склали та залишили будівельнику припис за ст. 152 КУпАП, зазначивши у ньому номер телефону ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що з 4 червня 2015 року він працював на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради. В його посадові обов’язки входило, в тому числі, здійснення контролю за дотриманням законодавства містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення у відповідні органи пропозицій про призупинення, у випадках передбачених законодавством, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівельної документації та проектів окремих об’єктів. 16 травня 2016 року при виконанні службових обов’язків та здійснення об’їзду району разом з ОСОБА_3, приблизно у другій половині дня, було виявлено проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а. На місці проведення будівельних робіт було встановлено наявність великого котловану та двох-трьох робочих. На їх прохання пред’явити дозвільну документацію на проведення будівельних робіт один із будівельників високого росту, на вигляд років 30-ти, надав ксерокопії документів на установку забору із металічного профілю у якості огорожі будівельного майданчика. У той же час, ця ділянка була огороджена забором із листів ОСБ, що було порушенням умов дозвільних документів. У зв’язку із відсутністю на об’єкті будівництва копій декларації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області на початок проведення будівельних робіт, він склав припис по ст. 152 КУпАП про необхідність надання копій дозвільної документації на проведення будівельних робіт. В цьому ж приписі було вказано про те, що до надання документації проведення будівельних робіт повинно бути зупинено. Припис був складений в одному екземплярі в зв’язку з тим, що робочий повідомив про те, що ніяких документів підписувати не буде. В тексті припису він вказав як службовий так і мобільний номер 700-21-89. 18 травня 2016 року йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_1 та сказав що він прораб на будівельному об’єкті за адресою: вул. Абрикосова, 1-а, та всі дозвільні документи у них є в наявності. На прохання назвати реєстраційний номер декларації чи повідомлення, ОСОБА_1 сказав, що не має на руках цих документів та не може назвати номер. На питання чому паркан виготовлений не з того матеріалу, який вказаний в дозволі на установку паркану, ОСОБА_1 відповів, що не знає. Він попросив його терміново привезти на наступний день копії дозвільних документів в кабінет № 209 в Київську районну адміністрацію. Посилаючись на перебуванні у від’їзді на іншому об’єкті, ОСОБА_1 попросив відстрочки у наданні документів до 20 травня. 20 травня 2016 року ОСОБА_1 передзвонив йому та повідомив, що не може приїхати в адміністрацію та готовий зустрітися на об’єкті 23 травня 2016 року. ОСОБА_3 була проведена перевірка реєстру Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції та було встановлено відсутність реєстрації в декларації або повідомлення про початок будівельних робіт на будівельному об’єкті. Зранку 23 травня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися на об’єкті біля 12 години. Коли вони з ОСОБА_3 приїхали на об’єкт, ОСОБА_3 залишив свій автомобіль у провулку біля паркану. Двері на будівельному майданчику були не зачинені. Після того як вони зайшли на територію об’єкту, він побачив невеликого росту худорлявого чоловіка на вид близько 50 років, який в цей час знаходився біля котловану в декількох метрах біля краю та тримав в руках болгарку та шматок арматури. Потім цей чоловік сказав щось робочим, які знаходились в котловані, залишивши болгарку та арматуру, підійшов до них. В цей час він тримав в руках робочу папку. Підійшовши, чоловік дав йому в руки комплект ксерокопій документів, в якому були: документ про право власності на землю, копія відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про те, що перевірку провести не вдалося, так як роботи на ділянці не ведуться, два комплекти по два листа бланків декларацій на будівництво двох будинків на вказаній ділянці. Серед наданих документів були відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на виконання функцій прораба на будівельному об’єкті. Надані декларації мали вхідні номера Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, але не мали відбитку печаті та реєстраційного номеру про те, що вони внесені в реєстр. Він та ОСОБА_3 звернули увагу ОСОБА_1 на факт відсутності реєстраційних номерів на декларації та на те, що без них проводити будівельні роботи не можна. Олександр рознервувався та почав просити зробити щось, щоб не припиняти роботи. ОСОБА_3 взяв одну з декларацій, так як в ній було посилання на будівельний паспорт, відійшов на декілька кроків в сторону та почав телефонувати в Управління архітектури та уточнювати чи видавали вони будівельний паспорт. ОСОБА_3 декілька хвилин не міг туди додзвонитися та двічі виходив за територію ділянки. Закінчивши телефонну розмову ОСОБА_3 підійшов до них та сказав, що будівельний паспорт з номером який вказаний у бланку дійсно існує. Він почав ще раз вивчати всі документи, після ретельної перевірки він виявив, що відповідь Департаменту державно-архітектурно будівельної інспекції була видана на прізвище однієї людини, а бланк декларації заповнений іншою особою. Так як реєстрація Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції відсутня, він сказав ОСОБА_1, що відповідно до наданих копій документів, будівельні роботи проводяться без дозволу та повинні бути зупинені. ОСОБА_7 де не вистачає печаті та де повинен бути вказаний реєстраційний номер, він повернув ксерокопії документів та попросив уточнити все в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції, а потім прийти в адміністрацію та надати їм копії документів. Після завершення розмови ОСОБА_7 провів його та ОСОБА_3 до автомобілю. Прощаючись, Олександр протягнув йому та ОСОБА_3 праву руку. Вони з ОСОБА_3 сіли в автомобіль та почали їхати в адміністрацію. В цей момент автомобіль зупинили декілька співробітників поліції, один з яких показав посвідчення. Їм сказали вийти з автомобілю, вони виконали вказівку. Він в цей час тримав робочу папку в руках. Коли вони вийшли з автомобілю та встали по різні сторони капоту автомобіля, до них підійшов чоловік, який представився слідчим Малиновського ВП та запропонував йому та ОСОБА_3 пройти процедуру освідування. Він погодився та підписав відповідні документи. ОСОБА_3 відмовився, тому слідчий запросив понятих засвідчити факт відмови від підпису. Після цього слідчий запросив його пройти вперед декілька кроків з іншої сторони автомобіля для того, щоб разом з понятими та оперуповноваженими провести процедуру огляду рук за допомогою ультрафіолетової лампи. Йому довелось звільнити руку та залишити папку на правому краю капоту автомобіля. Папка на довгий час випала з його поля зору та з поля зору оперативних співробітників та понятих, які в цей час слідкували за процедурою перевірки рук. В результаті проведення світіння рук був встановлений факт відсутності світіння на руках будь-яких речовин. Після чого з його рук були зроблені змиви. Окрім нього, ОСОБА_3, оперативних співробітників та понятих ззаду автомобіля стояли ще декілька людей, яких він, в подальшому, більше не бачив. Аналогічні процедури провели і з ОСОБА_3 Після цього один із співробітників поліції спитав чия папка, яка знаходилась на правому крилі капоту автомобіля, на що він відповів, що це робоча папка. Інший оперативний співробітник почав перебирати вміст папки, почавши з лівого краю, потім, перебираючи документи з правої сторони папки, виявив невелику стопку різнокольорових листків паперу форматом схожих на грошові знаки гривні. Він ніколи раніше не бачив цих речей. На питання адресоване йому як він може пояснити наявність грошових коштів в папці, він відповів, що вперше бачить ці листки, йому нічого не відомо про те, як вони потрапили в папку. Оперативний співробітник, тримаючи банкноти в руках, запросив його та понятих пройти вперед від машини до паркану та розклав ці листки, які були у кількості 30 штук. Висвітлюючи листки ультрафіолетовою лампою, дав побачити йому та понятим, що на них світиться буква «К». Він ніколи раніше не бачив та не тримав цих листків в руках. Потім його та ОСОБА_3 знову поставили перед капотом автомобіля та попросили пред’явити до огляду вміст кишень. Він поклав на капот перед собою мобільний телефон, який знаходився в лівій кишені брюк, гаманець, службове посвідчення та ключ від робочого кабінету. Всі речі оглянули, озвучили та вилучили. Ніяких документів по факту вилучення йому на підпис надано не було. Аналогічну процедуру провели із ОСОБА_3 Після цього оперативний співробітник поклав виявлені кольорові листи в папку, а папку в пакет, який опечатали. Потім його та ОСОБА_3 посадили в автомобіль та повезли в ОСОБА_8 Вважає, що ОСОБА_1 повідомив прокуратурі та слідчому завідомо неправдиві відомості щодо вимагання грошових коштів з метою дискредитувати його, як посадову особу та продовжити проведення будівельник робіт без належної дозвільної документації. Вважає також, що грошові кошти були підкинуті в його папку, коли папка знаходилась на капоті автомобіля та він з ОСОБА_3 не могли це бачити.

Крім того, відповідаючи на запитання під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що на будівництві було явно видно порушення, а саме: котлован для садового будинку не може бути глибиною більше 3-5 метрів, межа котловану не може наближатися до паркану більше ніж приблизно на 2 метри. Спочатку залишили запит з проханням надати документи, так як вони використовували для складання таких запитів в якості емоційного впливу недіючий бланк, на якому написано слово «припис» та вказана стаття. Припис містив законну вимогу надати дозвільну документацію. При проведенні будівельних робіт на об’єкті, господар об’єкту повинен мати дозвільну документацію, яка повинна надаватися за першою вимогою. Яким нормативно-правовим актом це передбачено сказати не може, не пам’ятає. Це не було офіційним запитом, так як він не містив печаті, тільки підпис ОСОБА_2 Копії дозвільної документації повинні бути на будівельному об’єкті, це прямий обов’язок забудовника за першою вимогою представника відповідного відділу райадміністрації, ГАСКа, Департаменту муніципальної безпеки, Державного управління архітектурного контролю. В даному випадку це виконано не було. Він сказав ОСОБА_1 про те, що якщо документи відсутні, то будувати не можна. Зупинення будівництва не є їх прямою компетенцію, вони не могли зупинити будівництво, вони могли лише клопотати про зупинення та зібрати комісію. Не показував ОСОБА_1 екран мобільного телефону. Не пам’ятає, щоб при розмові з ОСОБА_1 обговорювались суми грошових коштів, розмовляли тільки про документи. Під час того як йому світили руки, папку не бачив. В їх функції входила перевірка та, у разі виявлення факту незаконного будівництва, ініціювання комісійного обстеження та подальших дій, передбачених правилами благоустрою. При телефонній розмові з ОСОБА_1 мова йшла лише про документи, ніякі розмови про грошові кошти не велись.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в травні місяці 2016 року працював на посаді головного спеціалісту відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації. В його посадові обов’язки входило перевірка виявлення факту самовільного будівництва на території Київського району. Також в їх компетенцію входило складення рішень Київської районної адміністрації при виявленні недобросовісних будівельників. Після встановлених законом процедур, а саме запитів у відповідні інстанції, які підтверджені Порядком № 16 Одеської міської ради, головними спеціалістами райадміністрації складались розпорядження про повернення у початковий стан об’єкту. В травні місяці 2016 року, точну дату не пам’ятає, приблизно за тиждень до подій, а саме до затримання їх з ОСОБА_2 23 травня 2016 року за адресою: вул. Абрикосова, вони виявили будівельний об’єкт, який знаходився за адресою: вул. Абрикосова, 1А, з явними, на перший погляд, порушеннями. Вони зупинились, вирішили вийти та з’ясувати чи є документальне підтвердження того, що об’єкт будується легально. Вони постукали, їм відчинив чоловік, вони попросили надати документи, на що чоловік представився різноробочим та надав їм файл з копіями документів, а саме права власності на земельну ділянку, відповідь з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про те, що за даною адресою будівельні роботи не ведуться та дозвіл на огорожу Департаменту муніципальної безпеки на строк один рік. Дозвіл на огорожу був легальний, але огорожа була перекошена, не було інформаційного щита, хто підрядник, а хто забудовник, не було номеру телефону. На проведення будівництва ніякого документального підтвердження не було. ОСОБА_2 виписав припис для того, щоб відповідальна особа приїхала до них в райадміністрацію для надання документального підтвердження, що будівництво легальне. В понеділок ОСОБА_2 йому сказав, що потрібно їхати на ділянку, так як відповідальна особа не може до них прибути. Зустріч була призначена на 13 годину, вони приїхали, їх зустрів чоловік, котрий представився прорабом, показав копії документів, до яких добавився будівельний паспорт Управління архітектури Одеської міської ради. Після чого він вийшов за огорожу для того, щоб сфотографувати будівельні паспорти та надіслати своїм колегам в Державну архітектурно-будівельну інспекцію для перевірки їх легальності. Потім він повернувся на ділянку, але йому знову зателефонували, після чого він вийшов. З архітектурно-будівельної інспекції йому повідомили про те, що дійсно видавали такі паспорти. Він повідомив про наявність двох будівельних паспортів прораба, на що той сказав, що буде два дачних будинки, але, судячи по котловану, там не міг бути дачний будинок. ОСОБА_1 сказав що не має довіреності, тобто на нього неможливо було скласти протокол про самовільне будівництво. Вони сказали, що замовнику будівництва потрібно приїхати в райадміністрацію. Потім вони вийшли, попрощались, сіли в машину та їх одразу затримали та почали проводити слідчі дії. На його погляд дії були провокаційні.

Крім того, відповідаючи на запитання під час судового розгляду, обвинувачений пояснив, що 23 травня 2016 року під час зустрічі мова йшла тільки про документи, розмови про грошові кошти він не чув. Він та ОСОБА_2 казали ОСОБА_1 про те, що будувати без документів не можна. Не казали ОСОБА_1 про те, що вони приймуть заходи для зупинення будівництва. Не бачив, щоб ОСОБА_2 показував ОСОБА_1 мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні захисту економіки. Точну дату не пам’ятає, восени в 2016 році було доручення від Одеської місцевої прокуратури № 2 на проведення оперативних заходів. Він був призначений за відповідним дорученням у слідчо-оперативну групу. Виїхали на місце, точну адресу не пам’ятає. В результаті проведення заходів були затриманні на отриманні неправомірної вигоди два співробітника Київської районної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Його функції були обмеженні складанням протоколу, якого саме не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Одеській області. На момент подій займав ту ж посаду. Точну дату не пам’ятає, в квітні або в травні 2016 року у відділ надійшла заява від громадянина, анкетні дані не пам’ятає, про те, що посадові особи Київської районної адміністрації вимагають неправомірну вигоду за узгодження або за не перешкоджання здійснення будівництва. Заява була прийнята, розписана на відділ, де він здійснює трудову діяльність. Були помічені грошові кошти, був здійснений виїзд на місце групою співробітників, в яку входили він, слідчий, поняті. Це було на території Київського району, точну адресу не пам’ятає. Були затриманні два співробітника Київської районної адміністрації. Він приймав участь в огляді місця події та у якості оператора здійснював відеофіксацію. Були виявлені у двох громадян грошові кошти у національній валюті в папці з документами, яка була покладена на капот. Не пам’ятає які саме документи складав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки. В 2016 році, точну дату не пам’ятає, начальник відділу сказав виїжджати на затримання. Точну адресу не пам’ятає, коли він під’їхав, стояли дві людини біля автомобілю, проводились слідчі дії. Так як він з напарником ОСОБА_12 стояли в іншому місці, тому під’їхали пізніше. На автомобілі лежали документи, папка, телефони. В папці виявили грошові кошти. Не пам’ятає чи складав якісь процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році він працював у ОСОБА_6 прорабом, виконував роботи пов’язані з поставкою матеріалів, займався технічними питаннями. Працювали за адресою: вул. Абрикосова. Через деякий час, в травні місяці, йому зателефонував ОСОБА_13 бригадир та сказав що прийшли люди та принесли припис щодо зупинення будівництва об’єкту так як були проблеми з документами. Після цього він здзвонився з ОСОБА_6, який повідомив, що ніяких проблем бути не може. На приписі був номер телефону, по якому вони здзвонились та оговорили зустріч. Йому сказали що у них серйозні проблеми, хоча таких проблем не було. Відповідаючи на запитання, свідок пояснив, що по телефону розмовляв з ОСОБА_2 Повинні були зустрітися після розмови, але він не зміг приїхати. Два рази переносили зустріч. В приписі було вказано приблизно два порушення. Він зрозумів, що вирішувати питання треба фінансово, по манері розмови. Так як він багато років працює на будівництві, тому має досвід в тому, що всі питання, які пов’язані з перевіряючими органами, вирішуються фінансово. Після цього він заїхав в прокуратуру написати заяву, його опитали. Наприкінці травня по телефону був призначений день зустрічі за адресою: вул. Абрикосова. Він приїхав на об’єкт, який знаходився за адресою: вул. Абрикосова, 3, точну дату не пам’ятає, або 23, або 25 травня 2016 року близько 13 години. Потім приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони почали розмовляти щодо об’єкту. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сказали про серйозні порушення та про те, що потрібно буде зупиняти будівництво. У ОСОБА_2 в руках була чорна папка. Він надав документи, вони ознайомились з ними, ОСОБА_3 відходив в сторону дзвонив кудись. Потім він спитав як вирішити це питання, ОСОБА_2 набрав та показав на телефоні цифру 200. Це було в присутності ОСОБА_3 Він спитав чи це в доларах, йому відповіли що в доларах, кивнули головою. Він сказав що у нього немає стільки, є тільки три тисячі гривень. ОСОБА_2 сказав, що цього мало, на що він сказав що завтра донесе. Потім йому відкрив ОСОБА_2 чорну папку та він поклав туди грошові кошти купюрами по 100 гривень. Потім вони оговорили зустріч на наступний день та попрощались. Грошові кошти, які він передав, були ті, які йому надавали під звіт. В його присутності помічали грошові кошти, були також присутні поняті та інші люди. Це відбувалось у відділі за адресою: вул. Осіпова. Не пам’ятає як саме прощались з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не бачив як затримували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 відходив один або два рази від них коли вони спілкувались. Йому господар сказав вирішити питання з людьми, щоб будівництво не зупиняли. ОСОБА_2 відкрив папку та сказав покласти туди грошові кошти, ОСОБА_3 при цьому стояв поруч з правої сторони.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2016 року працювала начальником відділу благоустрою Київської районної адміністрації, з обвинуваченими знайома по роботі, працювали у її відділі. Відповідно до положення про відділ у відділі розглядаються повноваження перешкоджання та реагування на факти самовільного будівництва на території Київського району. У повноваження співробітників відділу благоустрою входять проведення перевірок на місці, тобто об’їзд району, по виявленим фактам здійснення реагування, крім цього здійснення реагування на ті звернення та скарги, які надходять до Київської районної адміністрації по фактам самовільного будівництва. Основним документом, яким керуються співробітники відділу з питань реагування та перешкоджання фактам самовільного будівництва є Порядок взаємодії структур виконавчої влади № 16, це рішення Одеського виконавчого комітету № 16 від 29.01.2015 року. Підставою для проведення перевірки є письмове або усне звернення в Київську районну адміністрацію або виявлення факту самовільного будівництва при проведення об’їзду району. Відповідно до Порядку, при виявленні факту самовільного будівництва співробітники відділу повинні виявити власника та звернутися до нього з проханням про пред’явлення документів, на підставі яких проводиться будівництво. Якщо на даний момент власник відсутній або його неможливо встановити, то по факту виявлення самовільного будівництва направляються листи до всіх департаментів, які можуть надати відповіді, це Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності, Департамент муніципальної безпеки. Якщо вдається одразу знайти власника та він не пред’являє документи, то в такому випадку може бути складений одразу протокол про адміністративне правопорушення по ст. 150 КУпАП або ст. 152 КУпАП. Обов’язково складається акт обстеження з фото фіксацією порушення, після чого або складається протокол на місці, якщо є власник та є документи, які підтверджують факт порушення, або направляються документи у всі структури для отримання інформації. Після цього йде процедура, за результатами якої приймається розпорядження Київської районної адміністрації по примусовому демонтажу, при цьому обов’язково надається строк, протягом якого власник добровільно приводить у відповідність, якщо ні, то документи направляються в суд. Припис видається у випадку якщо людина не може одразу пред’явити документи, або людина на місці не виявлена. Припис зобов’язує пред’явити документи, які б підтверджували факт законності проведення будівництва. Якщо співробітнику відділу не пред’явили документи, то він може заявити що роботи проводяться незаконно, має право попередити про зупинення робіт.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що на момент подій працював старшим оперуповноваженим по особливо важливим справам відділу корупції Управління захисту економіки. 23 травня 2016 року він був задіяний в групі співробітників Управління захисту економіки у заходах по викриттю хабарництва двох державних службовців Київської районної адміністрації відділу благоустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У складі групи виїхали за адресою: вул. Абрикосова, 1А. Під час проведення даних заходів були здійсненні процесуальні дії. Слідчий складав протокол огляду, хто саме зі співробітників які процесуальні допоміжні дії проводив не пам’ятає. Він не знаходився в центрі подій. Але, на скільки він пам’ятає, грошові кошти загальною сумою 3000 гривень купюрами по 100 гривень були знайдені в чорній папці, яка належала не пам’ятає кому саме. Грошові кошти були освічені, на них містились характерні світіння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на момент подій працював оперуповноваженим в Управлінні захисту економіки. Точну дату не пам’ятає, їх попередили, що будуть проводитись якісь заходи, виїхали до Київського району міста Одеси на вул. Довгу. Він зі своїм напарником сиділи в машині та чекали команди. Через деякий час надійшла команда під’їхати, точний адрес не пам’ятає. Коли під’їхали, то побачили машини, багато співробітників. Не пам’ятає в яких саме слідчих діях приймав участь. Була машина, марку не пам’ятає, сірого кольору, на машині на капоті були особисті речі, які були опечатані в присутності понятих, на землі біля забору знаходились грошові кошти в національній валюті, точну суму не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області. В травні 2016 року займав ту ж посаду. Точну дату не пам’ятає, на вул. Абрикосовій, 1А, підійшли до автомобіля, де сиділи дві людини. Коли вони вийшли з автомобіля, почали оглядати їх речі. Особисто він дістав папку, в якій знаходились грошові кошти в національній валюті номіналом 100 гривень, точну суму не пам’ятає. Також він проводив змиви з рук, після чого змиви були опечатані в поліетиленовий пакет. Папка лежала або на торпеді, або на задньому сидінні, точно не пам’ятає. Руки були просвічені, але у зв’язку з тим, що був літній день та світило сонце, світіння особисто він не бачив. Проводив вищевказані дії на підставі доручення слідчого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці, точну дату не пам’ятає, затримали двох співробітників за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова та вилучили у них грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3000 гривень. Знімали на камеру, був другий понятий, освічували грошові кошти лампою, на купюрах було світіння та на руках, але у кого саме не пам’ятає. Грошові кошти вилучили з папки, яка знаходилась в автомобілі «Шкода».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на момент подій працював будівельником. Особисто не знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тільки бачив. В травні місяці 2016 року, точну дату не пам’ятає, коли він знаходився за адресою: вул. Абрикосова, 1-А, до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сказали про те, що вони з якоїсь організації та спитали чи є документи на будівництво, він відповів що не знає, після чого вони вручили йому в руки папку з документами. Він поклав папку в будку. Потім прийшов старший по будівництву прораб ОСОБА_15 та він йому передав ці документи. Більше нічого не бачив, після цього він закрив ворота та вони не стали будувати далі. Відповідаючи на запитання в судовому засіданні, свідок пояснив, що перший зайшов ОСОБА_2, потім ОСОБА_3, папка була у ОСОБА_2 Після того як він передав документи ОСОБА_15, останній сказав тільки про те, що йде дощ та потрібно накрити інструменти. Бачив як ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що саме спілкувались йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими не знайомий, тільки бачив. Точну дату не пам’ятає, події відбувались в 2016 році, співробітники поліції попросили його та іншого чоловіка, ім’я не пам’ятає, прийняти участь у якості понятих в слідчих діях. Адресу де проводились слідчі дії не пам’ятає, біля будівництва. Підійшли до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співробітники поліції попросили вийти їх з автомобіля, у них була виявлена папка. Їх попросили покласти папку на капот, після чого відкрити. В папці були виявлені грошові кошти. Обвинувачені сказали що гроші не їх, вони не знають звідки вони. Після чого почали проводити слідчі дії, робили змиви з рук та просвічували, було світіння на пальцях рук. Також він був присутній при помітці грошових коштів, а саме купюр номіналом 100 гривень, за адресою: вул. Осіпова.

Крім показань обвинувачених та свідків, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судом під час судового розгляду було також безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

- копію витягу з кримінального провадження № 42016162020000026, згідно якого 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- письмову відповідь заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.05.2016 року № 1015-11/11-7309 на запит ОСОБА_6 № В-944 від 26.04.2016 року, згідно якої вбачається, що посадовою особою Департаменту здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, однак факту виконання будівельних робіт не зафіксовано, підстав для втручання Департаменту на момент виїзду не було;

- дозвіл № 989 від 21.04.2016 року, згідно якого громадянину ОСОБА_6, громадянці ОСОБА_19 дозволяється проводити земляні або монтажні роботи, не пов’язані з прокладенням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд (встановлення тимчасового огородження), відповідно до наданої схеми, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, строком до 21.04.2017 року;

- письмову відповідь заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.04.2016 року № В-649 на запит ОСОБА_6 від 05.04.2016 року № В-649 з додатком у вигляді схеми розміщення тимчасового огородження по вул. Абрикосова, 1-а, з якої вбачається, що згідно наданих копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (кадастровий № 5110136900:38:028:0069) і схеми розташування тимчасового огородження, на підставі «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1», затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року з доповненнями та змінами, Київська районна адміністрація не заперечує проти розміщення тимчасового огородження на території, прилеглої до вказаної земельної ділянки на час проведення будівельних робіт згідно отриманих дозволів, при дотриманні конкретних вимог, перелік яких зазначається;

- припис № б/н за ст. 152 КУпАП від 17.05.2016 року, згідно якого головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою ОСОБА_2 у результаті перевірки встановлено порушення пункту 10.1.12 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1: самочинне будівництво, вчинене ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2016 року ОСОБА_19 за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, індекс 65038;

- протокол огляду документів від 30.05.2016 року, згідно якого об’єктом огляду були копії документів, які були долучені до протоколу допиту свідка від 18.05.2016 року громадянином ОСОБА_1, а саме копія дозволу №989 на проведення земельних та монтажних робіт від 21.04.2016 року на 3 акр., копія повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_19 на 3 арк., копія повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_19 на 3 арк., копія припису від 17.05.2016 року на 1 арк., копія листу з департаменту ДАБІ в Одеській області № В-944 від 26.04.2016 року на 2 арк., копія листу з департаменту ДАБІ в Одеській області № В-945 від 26.04.2016 року на 2 арк.;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.05.2016 року, згідно якої копія дозволу №989 на проведення земельних та монтажних робіт від 21.04.2016 року на 3 акр., копія повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_19 на 3 арк., копія повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_19 на 3 арк., копія припису від 17.05.2016 року на 1 арк., копія листу з департаменту ДАБІ в Одеській області № В-944 від 26.04.2016 року на 2 арк., копія листу з департаменту ДАБІ в Одеській області № В-945 від 26.04.2016 року на 2 арк. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України та долучені до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 23.05.2016 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проведено огляд з обох сторін грошових коштів наданих заявником ОСОБА_1 для перевірки його заяви щодо вимагання неправомірної вигоди з боку службових осіб органів місцевого самоврядування міста ОСОБА_1, після чого була проведена ідентифікація та помітка з обох сторін зазначених грошових коштів спеціальним люмінесцентним порошком жовтого кольору, невидимого при звичайному освітленні, а також на лицьовій стороні в правому верхньому куті купюри була нанесена буква «К» спеціальним люмінесцентним фломастером. Всього ідентифіковано 30 купюр номіналом по 100 гривень. Після ідентифікації вищевказані грошові кошти передано громадянину ОСОБА_1 для передачі у якості неправомірної вигоди;

- заяву від 23.05.2016 року про добровільну видачу громадянином ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень для проведення слідчих дій спрямованих на виявлення службових осіб, які вимагають неправомірну вигоду;

- зразки спецбарвників до висновку експертизи №2619_2620 від 13.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 42016162020000026;

- протокол освідування особи від 23.05.2016 року, згідно якого старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проведено освідування громадянина ОСОБА_2, в ході проведення якого взято змиви з його правої та лівої рук;

- постанову про проведення освідування від 23.05.2016 року, згідно якої прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 постановив провести освідування громадянина ОСОБА_3;

- постанову про проведення освідування від 20.05.2016 року, згідно якої прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 постановив провести освідування громадянина ОСОБА_2;

- протокол освідування особи від 23.05.2016 року, згідно якого старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проведено освідування громадянина ОСОБА_3, в ході проведення якого взято змиви з його правої та лівої рук;

- протокол огляду місця події від 23.05.2016 року з додатком у вигляді відеокасети «Sony digital video cassette mini» з відеозаписом проведення ОМП, згідно якого об’єктом огляду була ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, в ході проведення якого було виявлено автомобіль НОМЕР_1, біля якого стояли двоє чоловіків, особистість яких була встановлена та якими виявилися громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3, котрі представилися працівниками відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради. На капоті автомобіля було виявлено чорну папку, яка зі слів ОСОБА_2 належить йому. Всередині вказаної папки було виявлено робочі документи, а також грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кількістю 30 штук. В подальшому громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано добровільно викласти на капот автомобіля їх особисті речі, на що останні погодилися та виклали наявні у них особисті речі. Перераховані в протоколі речі було вилучено;

- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2016 року, згідно якого о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, працівниками поліції фактично було затримано громадянина ОСОБА_2;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.05.2016 року, згідно якого прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 звертається до слідчого судді Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи відносно головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_2, за місцем його фактичного перебування строком на два місяці;

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.05.2016 року, згідно якої клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 було задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_2, за місцем його фактичного перебування у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.06.2016 року з додатками у вигляді картки MSD «Team» № 67 від 19.05.2016 року та диску DVD-R «Verbation» №66 від 19.05.2016 року, згідно якого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 23.05.2016 року у м. Одеса по вул. Абрикосова, 1-а проведено НСРД відносно громадянина ОСОБА_2, шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю за ним та місцем його перебування, а також контроль за вчиненням злочину. При проведенні заходів були задіяні співробітники УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області, УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_8 в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №2. В ході проведення заходів, 23.05.2016 року зафіксовані: факт зустрічі та розмови, яка відбулася між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку, та громадянином ОСОБА_1 – з іншого, на об’єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а; вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1

- постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину від 06.05.2016 року, згідно якої прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у період з 19.05.2016 року по 10.06.2016 року із застосуванням аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_2, шляхом маркування та вручення грошових коштів у сумі, зазначеній фігурантом під час здійснення контролю за вчиненням злочину;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту від 15.06.2016 року, згідно якого старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 №190Т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42016162020000026, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України, провів контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, для перевірки факту вимагання та отримання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_2, в ході проведення якого зафіксовано факт отримання громадянином ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3000 гривень;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.06.2016 року, згідно якої припис №б/н від 17.05.2016 року за ст. 152 КУпАП, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду речей від 12.07.2016 року з додатком у вигляді фототаблиць, згідно якого проведено огляд грошових коштів у сумі 3000 гривень, які 23.05.2016 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі, були вилучені під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, а саме купюр номіналом по 100 гривень 3 кількості 30 штук;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.07.2016 року, згідно якої грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 30 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.07.2016 року, згідно якої зразки спеціального люмінесцентного порошку жовтого кольору, спеціального люмінесцентного фломастеру, та змиви з рук, у підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на 4 ватних тампонах, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- супровідний лист від 13.06.2016 року №2619/2620 про надіслання висновку криміналістичних експертиз №№2619_2620 від 13.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016162020000026;

- акт №2619_2620 від 13.06.2016 року здачі-приймання висновку судового експерта № 2619_2620, за матеріалами кримінального провадження №42016162020000026, згідно якого вартість експертного дослідження становить 3523,20 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять три грн., 20 коп.);

- висновок №2619_2620 від 23.06.2016 року криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження, внесеного по ЄРДР за №42016162020000026, згідно якого на наданих на дослідження тридцяти купюрах номіналом 100 гривень є спеціальні хімічні речовини (спец барвники) – люмінесцентний порошок і люмінесцентна речовина, якою виконано напис «К» (напис зроблено пишучим пристроєм – фломастером). На наданих на дослідження ватних тампонах з рук ОСОБА_2 та з рук ОСОБА_3 на момент дослідження, сліди спеціальних хімічних речовин (спец барвників) відсутні;

- супровідний лист від 06.07.2016 року №2621 про надіслання висновку судово-технічної експертизи документів №2621/03 від 06.07.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016162020000026;

- акт №2621/03 від 06.07.2016 року здачі-приймання висновку судового експерта № 2621/03, за матеріалами кримінального провадження №42016162020000026, згідно якого вартість експертного дослідження становить 3963,60 грн. (три тисячі дев’ятсот шістдесят грн., 60 коп.);

- висновок №2621/03 від 06.07.2016 року судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016162020000026 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якого надані на експертизу 30 грошових банкнот номіналом 100 гривень виготовлені кожна на Банкнотно-монетному дворі НБУ і є грошовими банкнотами Національного банку України;

- ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, у кількості 30 штук, папку чорного кольору в якій знаходяться 43 аркуші паперу із рукописними записами, на одному з аркушів мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору «Абрикосовая 1, 13:00, обьект прораб ОСОБА_12 НОМЕР_2», бланки актів обстеження на 28 аркушах, бланки приписів на 9 арк., копія технічного паспорту на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, буд. 53-А на 3 арк., резолюції на 3 арк. паперу, посвідчення №293 видане на ім’я ОСОБА_2, ключ із металу жовтого кольору з брелоком, портмоне із шкіри чорного кольору в якому знаходяться 3 папірці із записами, та грошові кошти в сумі 201 гривня, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер КН7095733, 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер ВЖ8373138, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ПЕ5139138, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер СЖ3363751, 2 купюри номіналом 5 гривень серія та номер ПЕ 1282520, ЗА3258721, 5 купюр номіналом 2 гривні, серії та номер СЖ5444452, ПЗ8600245, СЗ6308748, АВ1961276, ТГ5288886, 1 купюра номіналом 1 гривня серія та номер СЗ 2971929СЗ, мобільний телефон «HTCD516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, які були вилучені у ОСОБА_2 Посвідчення №298 видане на ім’я ОСОБА_3, партійний квиток №161803 «партія ОСОБА_13» на ім’я ОСОБА_3, мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, грошові кошти в сумі 1732 гривні, а саме 17 купюр номіналом 100 гривень, серія та номер: СЗ5342008, ЗБ7039750, ВЄ9832673, КП2915293, КМ4912592, ЕИ5272284, ЕЕ0413001, ЗЄ4822720, КТ5234963, КМ2311151, ЕГ2650114, ЗБ7889846, ЕЄ0478730, КП0111645, ЕА7682392, МЄ6081747, ЄА8378774, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ТВ 5061936, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер ПЄ0429733, 1 купюра номіналом 2 гривні серія РБ1146445, які були вилучені у ОСОБА_3;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 впізнав на фотокартці 3 громадянина ОСОБА_2, який вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 гривень;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 впізнав на фотокартці 1 громадянина ОСОБА_3, який вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 гривень;

- договір про надання послуг від 10.05.2016 року, укладений між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої;

- письмову відповідь начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29.06.2016 року №01-15/398п, згідно якої інформація щодо надходження до управління повідомлень чи заяв стосовно ведення будівництва та можливих порушень відповідного законодавства громадянами під час ведення будівництва, надходження до управління повідомлень та іншої інформації від співробітників Київської районної адміністрації м. Одеси стосовно виявлення факту ведення самочинного будівництва, інформація щодо проведення обстеження об’єкта містобудування стосовно дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території, а також складання відповідних актів за даними архіву та канцелярії не значиться;

- будівельний НОМЕР_3 на індивідуальний дачний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (ділянка площею 0,0146 га);

- будівельний НОМЕР_4 на індивідуальний дачний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (ділянка площею 0,0209 га);

- особову картку №287 ОСОБА_2 з додатками;

- довідку №1095/01-11 від 23.05.2016 року Київської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якої ОСОБА_2 станом на 23.05.2016 року дійсно працював в Київській районній адміністрації Одеської міської ради з 08.06.2015 року, на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою з 03.11.2015 року, відповідно до розпорядження міського голови від 23.10.2015 року № 1381к, VI категорія, 9 ранг;

- посадову інструкцію головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, якою встановлені загальні положення, посадові обов’язки, права, відповідальність та взаємини з іншими спеціалістами;

- присягу посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 від 01.12.2011 року;

- особову картку №287 ОСОБА_3 з додатками;

- довідку №1095/01-11 від 23.05.2016 року Київської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якої ОСОБА_3 станом на 23.05.2016 року дійсно працював в Київській районній адміністрації Одеської міської ради з 04.11.2015 року, на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, відповідно до розпорядження міського голови від 23.10.2015 року № 1381к, VI категорія, 13 ранг;

- посадову інструкцію головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, якою встановлені загальні положення, посадові обов’язки, права, відповідальність та взаємини з іншими спеціалістами;

- розпорядження Одеського міського голови від 04.06.2015 року №691К, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на період відпусти для догляду за дитиною основного працівника;

- розпорядження Одеського міського голови від 23.10.2015 року №1381К, згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на період відпусти для догляду за дитиною основного працівника; ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з 03.11.2015 року, як такого, що пройшов за конкурсом;

- присягу посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 від 04.11.2015 року;

- рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року № 16 «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у місті ОСОБА_1 та вжиття заходів реагування;

- положення про відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.03.2016 року №159;

- положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 року №4584-VI;

- декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3;

- декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_2;

- протокол огляду документів від 25.05.2016 року, згідно якого було проведено огляд завірених копій особової справи ОСОБА_2, присяги посадової особи місцевого самоврядування, розпорядження про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, попередження про обмеження пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, завірених копій особової справи ОСОБА_3, присяги посадової особи місцевого самоврядування, розпорядження про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, попередження про обмеження пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, довідки про перебування на посадах ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.05.2016 року, згідно якого завірені копії особової справи ОСОБА_2, присяга посадової особи місцевого самоврядування, розпорядження про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, попередження про обмеження пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, завірені копії особової справи ОСОБА_3, присяга посадової особи місцевого самоврядування, розпорядження про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, попередження про обмеження пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, довідки про перебування на посадах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- письмову відповідь в.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.06.2016 року №1272/01-11 з додатками, згідно якої 05.04.2016 року в Київську районну адміністрацію поступило звернення громадянки ОСОБА_6 №В-649 щодо установки тимчасового огородження на території, прилягаючої до земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а. Співробітниками відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації по даному адресу факту самовільного будівництва не виявлялося, перевірки на відповідність виконання законодавства при здійсненні будівництва не проводилося, акту обстеження будівельного об’єкта не складалося, припису про усунення правопорушень не видавалося;

- протокол огляду предметів від 24.05.2016 року, згідно якого проведено огляд грошових коштів та речей, які були вилучені під час огляду місця події 23.05.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.05.2016 року, згідно якої 43 аркуші паперу із рукописними записами, на одному з аркушів мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору «Абрикосовая 1, 13:00, обьект прораб ОСОБА_12 НОМЕР_2», бланки актів обстеження на 28 аркушах, бланки приписів на 9 арк., копію технічного паспорту на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, буд. 53-А на 3 арк., резолюції на 3 арк. паперу, посвідчення №293 видане на ім’я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 201 гривня, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер КН7095733, 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер ВЖ8373138, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ПЕ5139138, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер СЖ3363751, 2 купюри номіналом 5 гривень серія та номер ПЕ 1282520, ЗА3258721, 5 купюр номіналом 2 гривні, серії та номер СЖ5444452, ПЗ8600245, СЗ6308748, АВ1961276, ТГ5288886, 1 купюра номіналом 1 гривня серія та номер СЗ 2971929СЗ, посвідчення №298 видане на ім’я ОСОБА_3, партійний квиток №161803 «партія ОСОБА_13» на ім’я ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 1732 гривні, а саме 17 купюр номіналом 100 гривень, серія та номер: СЗ5342008, ЗБ7039750, ВЄ9832673, КП2915293, КМ4912592, ЕИ5272284, ЕЕ0413001, ЗЄ4822720, КТ5234963, КМ2311151, ЕГ2650114, ЗБ7889846, ЕЄ0478730, КП0111645, ЕА7682392, МЄ6081747, ЄА8378774, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ТВ 5061936, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер ПЄ0429733, 1 купюра номіналом 2 гривні серія РБ1146445 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.06.2016 року, згідно якої папку чорного кольору, на лицьовій стороні якої мається напис виконаний промисловим способом, барвником золотистого кольору «Инвестиционная компания «Диком», ключ із металу жовтого кольору з брелоком, портмоне із шкіри чорного кольору, мобільний телефон «HTCD516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- квитанцію №002564 від 16.06.2016 року, згідно якої речові докази у виглядів папки чорного кольору, ключ з брелком, портмоне, мобільний телефон «HTCD516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору, мобільний телефон «Huawei» прийнято на зберігання від старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- протокол додаткового огляду предметів від 31.05.2016 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого проведеним оглядом мобільного телефону «HTCD516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, який належить підозрюваному ОСОБА_2, встановлено, що 18.05.2016 року о 13 годині 02 хвилин, 23.05.2016 року о 10 годині 48 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_2 надходили вхідні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_2, який згідно матеріалів кримінального провадження належить заявнику ОСОБА_1 Номер на які надходили дзвінки - НОМЕР_5;

- ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»;

- роздруківки, які містять інформацію про телефонні дзвінки за період часу з 00 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року по 14 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року з номеру НОМЕР_5.

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 30 штук, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також переглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема відеозапис їх проведення, який міститься на картці MSD «Team» № 67 від 19.05.2016 року, а також відеокасету «Sony digital video cassette mini», з відеозаписом проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду місця події 23.05.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному процесі, судом було також безпосередньо досліджено надані стороною захисту докази, а саме:

- лист адвоката ОСОБА_5 від 19.12.2017 року щодо повідомлення про відкриття додаткових матеріалів стороною захисту стороні обвинувачення в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України;

- письмову відповідь заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.07.2016 року № 1015-05/1-12112, згідно якої 15.07.2016 року, на підставі рішень головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ОСОБА_20 (№ 102, № 103 від 15.07.2016 року), Наказами Департаменту № 165, 166 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт», керуючись ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», були скасовані повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Індивідуальний дачний будинок», за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (замовники ОСОБА_19, ОСОБА_6П.);

- копію наказу № 166 від 15.07.2016 року заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, замовник ОСОБА_21;

- копію рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 15.07.2016 року про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, замовник ОСОБА_21;

- копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, замовник ОСОБА_21;

- копію наказу № 165 від 15.07.2016 року заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, замовник ОСОБА_6;

- копію рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 102 від 15.07.2016 року про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, замовник ОСОБА_6;

- супровідний лист заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.08.2016 року №1015-05/1-14416 щодо надання копій документів стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а;

- копію направлення заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, від 04.07.2016 року № 129;

- копію контролю від 14.07.2016 року за вхідним № 40-1000-ел від 30.06.2016 року;

- копію електронного звернення заявника ОСОБА_22 від 30.06.2016 року, вхідний № 40-1000-ел., в якому останній просить звернути увагу Департаменту на незаконну забудову земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_19 за ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_6 за ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.07.2016 року, виданий ОСОБА_19;

- копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.07.2016 року, згідно якого за результатами перевірки об’єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, виявлено порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 541 від 29.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_19 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 541 від 29.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- копію схеми умовних позначень меж земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_19 за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а;

- копію дозволу № 989 від 21.04.2016 року, згідно якого громадянину ОСОБА_6, громадянці ОСОБА_19 дозволяється проводити земляні або монтажні роботи, не пов’язані з прокладенням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд (встановлення тимчасового огородження), відповідно до наданої схеми, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, строком до 21.04.2017 року;

- копію схеми розміщення тимчасового огородження по вул. Абрикосова, 1-а;

- копію будівельного паспорту №35 на індивідуальний дачний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (ділянка площею 0,0146 га);

- копію будівельного паспорту №36 на індивідуальний дачний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (ділянка площею 0,0209 га);

- копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2016 року ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, індекс 65038;

- копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2016 року ОСОБА_19 за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, індекс 65038;

- копії довіреностей, зміст яких в силу їх зображення встановити в повній мірі не можливо;

- копії фототаблиць;

- копію договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, площею 0,0355 га, укладений між ОСОБА_23 з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_19 з іншої;

- копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 05.04.2016 року, згідно якої земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_19 та ОСОБА_6;

- копію договору про порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, площею 0,0355 га, від 08.04.2016 року;

- копію свідоцтва про народження громадянина ОСОБА_2;

- копію службової характеристики головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2;

- копію диплому у номінації «Мовне багатоголосся», згідно якого ОСОБА_2 нагороджено за нарис «От шедевров не устают» про видатного піаніста, організатора Міжнародного фестивалю мистецтв Odessa Classics ОСОБА_24;

- копію диплому лауреата конкурсу Журнал «ОСОБА_9 жизнь» м. Таллін, Естонія, за фаховий матеріал ОСОБА_2 «Арт-терапія предків»;

- копію свідоцтва про шлюб між громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_25 від 21.04.2017 року;

- копію характеристики громадянина ОСОБА_26 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1;

- копію розпорядження в.о. міського голови від 14.09.2016 року № 1146-к, згідно якого відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, 19.09.2016 року;

- характеристику ОСОБА_2 з Національної спілки журналістів України за вихідним № 105 від 26.07.2016 року;

- результат обстеження – Езофагогастродуоденоскопії ОСОБА_2 № 137575/1368 від 31.10.2012 року;

- копію результату ультразвукового обстеження органів черевної порожнини ОСОБА_2 від 30.10.2012 року;

- копію виписки з історії хвороби ОСОБА_2 №8846.

Суд також зазначає, що в судовому засіданні було досліджено розпорядження міського голови від 10.11.2016 року 1416К, згідно якого ОСОБА_2, на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, було звільнено з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, долученого як додаток до відповіді голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.01.2017 року на лист суду від 27.12.2016 року.

Таким чином, на підставі викладеного, вислухавши покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, відповідно до п.п.2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України (далі – ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб’єкта злочину – службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину – будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв’язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб’єкта злочину.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, згідно розпорядження Одеського міського голови від 04.06.2015 року №691К, а також довідки Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.05.2016 року №1095/01-11, станом на 17.05.2016 року працював на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України був службовою особою, й, таким чином, являється суб’єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з посадової інструкції головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, затвердженої 08.06.2015 року виконувачем обов’язків голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до посадових обов’язків ОСОБА_2, поміж іншого, входить здійснення заходів згідно «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року №16, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих суб’єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району та інше.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність, згідно посадової інструкції у ОСОБА_2 повноважень, зокрема, на складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих суб’єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, мав відповідні службові повноваження для невиконання дії у вигляді вжиття відповідних заходів спрямованих на зупинення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, яку він повинен був або міг виконати з використанням службового становища в цілях подальшого отримання неправомірної вигоди.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження припису №б/н за ст.152 КУпАП, головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, у результаті перевірки встановлено порушення пункту (ів) 10.1.12 Правил благоустрою території м. Одеси: самочинне будівництво, та зазначено у графі «Пропоную: усунути порушення шляхом, зокрема, зупинення будівельних робіт. Крім того, у вказаному приписі зазначено номер телефону – 70021890. ОСОБА_7 дії ОСОБА_2 здійснювалися разом з ОСОБА_3, за безпосередньої участі останнього.

Згідно п.п.3, 6, 7 «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року №16, особа, яка відповідно до покладених на неї обов’язків за цим Порядком вивила факт самочинного будівництва, зобов’язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об’єкта самочинного будівництва з одночасним направленням до зазначених органів копій наявних з цього приводу матеріалів. Протягом десяти робочих днів з моменту отримання повідомлення про самочинне будівництво представники районної адміністрації Одеської міської ради спільно з представниками відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та у разі необхідності із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводять обстеження об’єкта будівництва, про що складається відповідний акт та здійснюється фото фіксація. За результатами проведеного обстеження районна адміністрація Одеської міської ради вживає заходи що отримання інформації про замовника (власника) об’єкта будівництва, наявність передбачених чинним законодавством дозвільних документів щодо виконання підготовчих та (або) будівельних робіт за відповідним об’єктом будівництва, наявність майнових прав на земельну ділянку, на якій здійснюється виявлене будівництво, та відповідність виявленого на ній об’єкта будівництва цільовому призначенню такої земельної ділянки шляхом направлення запитів до відповідних виконавчих органів Одеської міської ради, комунальних підприємств та органів державної влади.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження письмової відповіді в.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.06.2016 року №1272/01-11, співробітниками відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації по адресу: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, факту самовільного будівництва не виявлялося, перевірки на відповідність виконання законодавства при здійсненні будівництва не проводилося, акту обстеження будівельного об’єкта не складалося, припису про усунення правопорушень не видавалося.

Згідно письмової відповіді начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29.06.2016 року №01-15/398п, інформація щодо надходження до управління повідомлень чи заяв стосовно ведення будівництва та можливих порушень відповідного законодавства громадянами під час ведення будівництва, надходження до управління повідомлень та іншої інформації від співробітників Київської районної адміністрації м. Одеси стосовно виявлення факту ведення самочинного будівництва, інформація щодо проведення обстеження об’єкта містобудування стосовно дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території, а також складання відповідних актів за даними архіву та канцелярії не значиться.

Як вбачається з протоколу додаткового огляду предметів від 31.05.2016 року та долучених до нього фототаблиць, в ході огляду мобільного телефону «HTC D516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, який належить ОСОБА_2, було встановлено, що 18.05.2016 року о 13 годині 02 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшов вхідний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2, тривалість розмови 02 хвилини 18 секунд. Крім того, 23.05.2016 року о 10 годині 48 хвилин та о 12 годині 49 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_2 з вищевказаного абонентського номеру надійшло два дзвінки, тривалістю 00 хвилин 53 секунди та 00 хвилин 07 секунд відповідно. Згідно вказаного протоколу додаткового огляду та долучених фототаблиць, в розділі «Загальна інформація» про телефон «HTC D516d», IMEI 352487062223659, встановлено, що номер SIM №1, на які відбувалися вищезазначені дзвінки – НОМЕР_5, який крім того, був вказаний у зазначеному приписі №б/н за ст. 152 КУпАП.

Як вбачається з роздруківок ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ», в яких зафіксовано, зокрема, дату, час та тривалість з’єднання з номеру НОМЕР_5, факт вхідних дзвінків на номер НОМЕР_5 з номеру НОМЕР_2 також підтверджується.

Згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме оглянутої в судовому засіданні картки MSD «Team» №67т від 19.05.2016 року та протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.06.2016 року, 23.05.2016 року о 12 годині 53 хвилин було зафіксовано факт приходу на об’єкт будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, ОСОБА_2, з яким також поруч перебував ОСОБА_3, та який в ході спілкування з ОСОБА_1, вказував, зокрема: «Що попри проблеми з документами на вказаний об’єкт будівництва, вихід є з будь-якої ситуації»; «Для того, щоб не зупиняти роботу, необхідний час, який ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може бути наданий», а також виражав висловлювання, щодо: «Ваша пропозиція? Ви ж знаєте…»; «А коли решта?».

Як вбачається з протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 23.05.2016 року з додатками у вигляді фототаблиць, старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проведено огляд з обох сторін грошових коштів наданих заявником ОСОБА_1 для перевірки його заяви щодо вимагання неправомірної вигоди з боку службових осіб органів місцевого самоврядування міста ОСОБА_1, після чого була проведена ідентифікація та помітка з обох сторін зазначених грошових коштів спеціальним люмінесцентним порошком жовтого кольору, невидимого при звичайному освітленні, а також на лицьовій стороні в правому верхньому куті купюри була нанесена буква «К» спеціальним люмінесцентним фломастером. Всього ідентифіковано 30 купюр номіналом по 100 гривень. Після ідентифікації вищевказані грошові кошти передано громадянину ОСОБА_1 для передачі у якості неправомірної вигоди.

Згідно протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту від 15.06.2016 року, старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 №190Т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42016162020000026, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України, проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, для перевірки факту вимагання та отримання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_2, в ході проведення якого зафіксовано факт отримання громадянином ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3000 гривень. Згідно вказаного протоколу, поруч з ОСОБА_2 знаходився встановлений в подальшому чоловік ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року, в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, було виявлено автомобіль НОМЕР_1, біля якого стояли двоє чоловіків, особистість яких була встановлена та якими виявилися громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3, котрі представилися працівниками відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради. На капоті автомобіля було виявлено чорну папку, яка зі слів ОСОБА_2 належить йому. Всередині вказаної папки було виявлено робочі документи, а також грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кількістю 30 штук, які в подальшому були вилучені.

ОСОБА_7 в повній мірі підтверджується показаннями свідків, які приймали участь у проведенні вищевказаних слідчих (розшукових) дій, та які були безпосередньо допитані судом під час судового розгляду.

Згідно висновку №2619_2620 від 23.06.2016 року криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження, внесеного по ЄРДР за №42016162020000026, на наданих на дослідження тридцяти купюрах номіналом 100 гривень є спеціальні хімічні речовини (спец барвники) – люмінесцентний порошок і люмінесцентна речовина, якою виконано напис «К» (напис зроблено пишучим пристроєм – фломастером).

Згідно висновку №2621/03 від 06.07.2016 року судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016162020000026 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надані на експертизу 30 грошових банкнот номіналом 100 гривень виготовлені кожна на Банкнотно-монетному дворі НБУ і є грошовими банкнотами Національного банку України.

Як вбачається з протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 впізнав на фотокартці 3 громадянина ОСОБА_2, який вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 гривень.

З урахуванням вищевикладених, встановлених в судовому засіданні обставин в сукупності, підтвердження їх наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, суд приходить до переконання, що складання та залишення припису за ст.152 КУпАП, з зазначенням у ньому номеру телефону, здійснених ОСОБА_2 з порушенням встановлених законом та підзаконними нормативними-правовими актами порядку та процедури, свідчить про наявність прямого умислу та корисливого мотиву у ОСОБА_2, спрямованих виключно на отримання неправомірної вигоди від забудовника будівельного об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, яка фактично, згідно досліджених під час судового розгляду доказів, в подальшому й була отримана ОСОБА_2 Таким чином, вищевикладене підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В частині кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді вимагання неправомірної вигоди, суд зазначає наступне.

Згідно постанови ВСУ від 21.01.2016 року у справі №5-124 кс15, із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа – хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як вбачається з письмової відповіді заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.05.2016 року № 1015-11/11-7309 на запит ОСОБА_6 № В-944 від 26.04.2016 року, посадовою особою Департаменту здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, однак факту виконання будівельних робіт не зафіксовано, підстав для втручання Департаменту на момент виїзду не було.

Як вбачається з дозволу № 989 від 21.04.2016 року, громадянину ОСОБА_6 та громадянці ОСОБА_19 дозволяється проводити земляні або монтажні роботи, не пов’язані з прокладенням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд (встановлення тимчасового огородження), відповідно до наданої схеми, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, строком до 21.04.2017 року.

Згідно письмової відповіді заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.04.2016 року № В-649 на запит ОСОБА_6 від 05.04.2016 року № В-649 з додатком у вигляді схеми розміщення тимчасового огородження по вул. Абрикосова, 1-а, згідно наданих копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а (кадастровий № 5110136900:38:028:0069) і схеми розташування тимчасового огородження, на підставі «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1», затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року з доповненнями та змінами, Київська районна адміністрація не заперечує проти розміщення тимчасового огородження на території, прилеглої до вказаної земельної ділянки на час проведення будівельних робіт згідно отриманих дозволів, при дотриманні конкретних вимог, перелік яких зазначається.

Крім того, суд враховує наявність в матеріалах кримінального провадження повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2016 року ОСОБА_19 за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, індекс 65038.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2, шляхом повідомлення про неналежне оформлення документів на ведення будівництва, можливість зупинення здійснення будівельних робіт, складання та залишення припису №б/н за ст. 152 КУпАП від 17.05.2016 року, згідно якого за результатами перевірки було виявлено факт самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, та запропоновано усунути порушення шляхом зупинення будівельних робіт, були створені такі умови, за яких ОСОБА_1, який згідно домовленості з господарем ділянки ОСОБА_6, а саме договору про надання послуг від 10.05.2016 року керував веденням будівельних робіт та який усвідомлював, що жодних проблем з документацію немає, не повинен був, але вимушений був дати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України (далі – ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).

На підставі викладеного, в частині наявності в діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки – за попередньою змовою групою осіб, суд при вирішенні даного питання, вважає за необхідне спочатку вирішити питання винуватості або невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та вже на підставі встановленого, зробити висновок про наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб в діянні як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 відповідно.

Таким чином, вислухавши покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, в частині винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, суд приходить до наступного.

Згідно розпорядження Одеського міського голови від 23.10.2015 року №1381, а також довідки Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.05.2016 року №1095/01-11, станом на 17.05.2016 року ОСОБА_3 працював на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, й відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 являвся службовою особою, що в цілому свідчить про те, що останній є суб’єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з посадової інструкції головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, затвердженої 04.11.2015 року виконувачем обов’язків голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до посадових обов’язків ОСОБА_3, поміж іншого, входить здійснення заходів згідно «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов’язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 року №16, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих суб’єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району та інше.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність, згідно посадової інструкції у ОСОБА_3 повноважень, зокрема, на складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих суб’єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, мав відповідні службові повноваження для невиконання дії у вигляді вжиття відповідних заходів спрямованих на зупинення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, яку він повинен був або міг виконати з використанням службового становища в цілях подальшого отримання неправомірної вигоди.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження припису №б/н за ст. 152 КУпАП, який складений головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, в результаті перевірки встановлено порушення пункту (ів) 10.1.12 Правил благоустрою території м. Одеси: самочинне будівництво, запропоновано усунути порушення шляхом зупинення будівельних робіт, та зазначено номер телефону – 70021890, який згідно матеріалів кримінального провадження належить також ОСОБА_2 Складання та залишення вказаного припису здійснювалося спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме оглянутої безпосередньо в судовому засіданні картки MSD «Team» №67т від 19.05.2016 року та безпосередньо дослідженого протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.06.2016 року, 23.05.2016 року о 12 годині 53 хвилин було зафіксовано факт приходу на об’єкт будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також зміст розмови, зокрема між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3 висловлювалися репліки наступного змісту: «Чим загрожує? Зупинкою робіт»; «Ну, будівництво – це справа така…не дешева»; «Документи у вас не в порядку, м’яко кажучи, грубо висловлюючись»; «Ми вам все сказали, ми слухаємо вас тепер. Ми вам сказали, що потрібно робити, слухаємо тепер вас». Крім того, в кінці розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, на репліку ОСОБА_1: «Ну яка різниця? Ну – немає коли. Під звіт дали «троєчку», підходить такий розклад?», ОСОБА_3 відповідає: «Добре».

Як зазначалося вище, згідно протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 23.05.2016 року з додатками у вигляді фототаблиць, старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проведено огляд з обох сторін грошових коштів наданих заявником ОСОБА_1 для перевірки його заяви щодо вимагання неправомірної вигоди з боку службових осіб органів місцевого самоврядування міста ОСОБА_1, після чого була проведена ідентифікація та помітка з обох сторін зазначених грошових коштів спеціальним люмінесцентним порошком жовтого кольору, невидимого при звичайному освітленні, а також на лицьовій стороні в правому верхньому куті купюри була нанесена буква «К» спеціальним люмінесцентним фломастером. Всього ідентифіковано 30 купюр номіналом по 100 гривень. Після ідентифікації вищевказані грошові кошти передано громадянину ОСОБА_1 для передачі у якості неправомірної вигоди.

Як вбачається з протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 впізнав на фотокартці 1 громадянина ОСОБА_3, та вказав на останнього як на особу, яка разом з ОСОБА_2 вимагала у нього грошові кошти у розмірі 3000 тисяч гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи дії ОСОБА_3 в сукупності, беручи до уваги наявність достатніх належних та допустимих доказів, якими підтверджуються встановлені в судовому засіданні обставини, що свідчать про спрямованість дій ОСОБА_3 на отримання від забудовника будівельного об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, неправомірної вигоди, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді, зокрема, одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_1 Крім того, вищевикладені дії ОСОБА_3 в сукупності свідчать про наявність в діях останнього прямого умислу поєднаного з наявністю корисливого мотиву, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 й суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В частині ж наявності в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у вигляді отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, суд по аналогії вирішення даного питання щодо обвинуваченого ОСОБА_2, зазначає наступне.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3, шляхом повідомлення про неналежне оформлення документів на ведення будівництва, можливість зупинення здійснення будівельних робіт, складання та залишення припису №б/н за ст. 152 КУпАП від 17.05.2016 року, згідно якого за результатами перевірки було виявлено факт самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, та запропоновано усунути порушення шляхом зупинення будівельних робіт, були створені такі умови, за яких ОСОБА_1, який згідно домовленості з господарем ділянки ОСОБА_6, а саме договору про надання послуг від 10.05.2016 року керував веденням будівельних робіт та який усвідомлював, що жодних проблем з документацію немає, не повинен був, але вимушений був дати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Суд акцентує увагу на узгодженості дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а також показань, наданих безпосередньо під час судового розгляду свідками, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завжди разом приходили на об’єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, спільно вели розмови, що з урахуванням узгодженості реплік останніх, характеру їх поведінки, в цілому свідчить про спрямованість дій останніх на досягнення єдиного результату, зміст якого становив отримання неправомірної вигоди від забудовника земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявна кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у вигляді одержання неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Окремо суд зазначає про постанову судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13.11.2014 року, згідно якої Верховний Суд України у контексті різних видів фактичних обставин справи раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв’язку із здійсненням своїх службових повноважень. ОСОБА_7 законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв’язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

З урахуванням викладеного, суд вказує на значимості умислів особи, яка надає неправомірну вигоду та особи, яка її приймає. Зокрема, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а також наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1, останній усвідомлював, що попри відсутність на будівничому об’єкті за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, проблем з документацією, вирішувати питання про не зупинення будівництва за вказаною адресою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід фінансово. Крім того, останній усвідомлював, що у випадку не вирішення такого питання, останні можуть здійснити дії, в силу їх службового становища, в результаті яких будівництво на будівельному майданчику буде зупинено.

Все вищевикладене в сукупності свідчить про повну, об’єктивну та неспростовну доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В свою чергу в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Дотримуючись основних засад кримінального провадження, суд також надає належну правову оцінку доводам сторони захисту в частині визнання недопустимими ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, в частині визнання недопустимими матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину від 19.05.2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року, протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 23.05.2016 року, протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.05.2016 року, картки MSD «Team» №67т від 19.05.2016 року ємкістю 8 gb, на якій міститься відеозапис зустрічі та розмови ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, диску DVD-R «Verbatim» №66т від 19.05.2016 року ємкістю 4,7 gb, на якій міститься відеозапис зустрічі та розмови ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 29.05.2016 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доводів сторони захисту, слідчий суддя Апеляційного суду Одеської області 19.05.2016 року при розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) справи, не переконався у наявності постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_2

Згідно ст.2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукова діяльність – це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд роз’яснює, що оперативно-розшукові заходи і негласні слідчі (розшукові) дії не є тотожними поняттями. Зокрема, оперативно-розшукові заходи за своєю суттю проводяться з метою виявлення, попередження та розкриття злочину, що готується, при цьому негласні слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та перевірку інформації, необхідної для розслідування вже вчиненого злочину. Суд вказує на необґрунтованості тверджень сторони захисту про необхідність перевірки слідчим суддею Апеляційного суду Одеської області наявності заведеної оперативно-розшукової справи, так як жодних відомостей про проведення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42016162020000026 від 18.05.2016 року оперативно-розшукових заходів у суду не має. Так, згідно наявного клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.05.2016 року, прокурор звертається до слідчого судді Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення саме негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, що таким чином спростовує доводи сторони захисту.

Крім того, суд зазначає, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року є остаточною та оскарженню не підлягає, при цьому суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості перевіряти дії слідчого судді суду апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість.

З вищевикладених міркувань, суд вказує, що доводи сторони захисту в частині відсутності в клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії кінцевого терміну проведення негласної слідчої (розшукової) дії не є предметом оцінки суду першої інстанції, так як законність, обґрунтованість та вмотивованість даного клопотання прокурора була перевірена слідчим суддею суду Апеляційної інстанції, на підставі чого останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення.

В частині доводів сторони захисту про прийняття прокурором постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину 06.05.2016 року, суд приходить до переконання, що це є виключно технічною помилкою прокурора. Зокрема, у верхній частині вказаної постанови, прокурором поряд з номером постанови зазначається дата 19.05.2016 року. Крім того, у вказаній постанові зазначається, що заява про вчинення злочину від ОСОБА_1 надійшла 18.05.2016 року, що підтверджується також витягом з кримінального провадження №42016162020000026. В цілому, у всіх процесуальних документах в рамках даного кримінального провадження, вищевказана постанова зазначається як така, яка прийнята 19.05.2016 року, що в повному обсязі відповідає решті процесуальних рішень та документів.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищевказані доводи сторони захисту в повній мірі спростовуються матеріалами кримінального провадження, правова оцінка яким була надана судом безпосередньо в судовому засіданні під час судового розгляду, а відповідні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій є допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, на підтвердження допустимості таких матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, суд зазначає наступне.

Так, ВССУ у справі від 09.04.2015 № 5-229км15 констатував, що: судові рішення, які є предметом оскарження, у значній мірі ґрунтуються на даних протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відеоконтролю, спостереження за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких було зафіксовано розмови між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. щодо одержання неправомірної вигоди та обставини передачі такої вигоди. Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушував питання про недопустимість таких доказів з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися і судом не досліджувалися матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом. Апеляційний суд не дав обґрунтованих відповідей на такі доводи, з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження копій ухвал слідчого судді про надання дозволів на застосування зазначених заходів. Таким чином, у провадженні не встановлено, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними судовими рішеннями. Тобто з достатньою повнотою не з'ясовано правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів". Аналогічних висновків ВССУ дійшов в ухвалі від 26.11.2015 у справі № 5-2150км15.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі "Мірілашвілі проти Росії" від 11.12.2008 в п.200-п.209 зазначив наступне: «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим».

Відповідно до п.п.5.9, 5.10, 5.30 Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 12 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд констатує, що всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій були відкриті у встановленому законом порядку, розсекречені та надані для безпосереднього дослідження як стороні захисту в рамках даного кримінального провадження, так і суду під час судового розгляду, що в свою чергу свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

В частині доводів сторони захисту про не відкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України доступу до речей, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні №42016162020000026 від 18.05.2016 року, внаслідок чого сторона захисту не мала можливості їх оглянути та відтворити, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, яка докази в суді.

За змістом вказаного положення закону, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, за наявності клопотання про це з боку сторони захисту.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, при завершенні досудового розслідування стороні захисту, у тому числі обвинуваченим, було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в Розділі 3 якого містилися дані про наявність речових доказів у справі.

Із зазначеними матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилася у повному обсязі, однак клопотань про надання доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином речові докази не подавала.

Крім того, суд вказує, що ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема й під час вирішення питання обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, будь-яких клопотань сторони захисту про необхідність огляду тих чи інших речей до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у суду відсутні будь-які відомості щодо не виконання прокурором або за його дорученням слідчим вимог ч.3 ст.290 КПК України, суд приходить до переконання, що вищевказані доводи сторони захисту є такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшли.

Суд також вважає безпідставними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи доводи сторони захисту про відсутність кваліфікуючих ознак у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді попередньої змови про отримання неправомірної вигоди та вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з вимаганням. При цьому, судом в мотивувальній частині рішення суду, при вирішенні питання винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зазначено мотиви, якими суд керується при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказаних кваліфікуючих ознак, а тому дублювати встановлені судом фактичні обставини справи та вказувати такі мотиви повторно, суд вважає за недоцільне.

Аналогічними мотивами суд керується при вирішенні питання щодо не можливості ОСОБА_2 прийняття самостійного рішення про зупинення будівельних робіт. Так, судом було зазначено мотиви прийняття рішення про доведеність винуватості, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якими в повній мірі спростовуються доводи сторони захисту, а тому суд вважає за недоцільне повторно вказувати відповідні обставини та мотиви прийняття таких рішень.

Щодо доводів сторони захисту про спростування письмовими доказами тверджень ОСОБА_1 про те, що здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, проводилось з дотриманням вимог законодавства України, суд вказує, що такі доводи є необґрунтованими, так як всі долучені стороною захисту документи, якими зокрема скасовувалися повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, а також постанови у справах про адміністративні правопорушення були прийняті після подій, які відбулися з 17.05.2016 року по 23.05.2016 року включно. При цьому, прийняття таких рішень жодним чином не може свідчити про те, що ОСОБА_1 було відомо, що здійснювані будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-а, проводилися з наявністю будь-яких порушень. Сам же факт наявності таких рішень жодним чином не підтверджує будь-якої обізнаності вищевказаної особи про такі факти.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження. В свою чергу не визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд розцінює виключно як намагання обвинувачених уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені останніми протиправні діяння.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об’єктивного дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання обвинувачених та свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_3, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення обвинувального вироку за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, з дотриманням вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, особу винного, який свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вік, сімейний стан, а саме ті обставини, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину – ІНФОРМАЦІЯ_3, має вищу освіту, однак не працює, стан здоров’я обвинуваченого, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності, беручи до уваги також позитивні характеристики за місцем роботи, а також з Національної спілки журналістів України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади з конфіскацією майна.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, з дотриманням вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, особу винного, який свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вік, наявність вищої освіти, сімейний стан, а саме ті обставини, що ОСОБА_3 одружений, однак утриманців не має, не працює, беручи до уваги стан здоров’я обвинуваченого, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності, враховуючи при цьому позитивні характеристики за місцем роботи та проживання ОСОБА_3, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади з конфіскацією майна.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.124 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Спеціальна конфіскація, відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України не застосовується.

Враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, міра запобіжного заходу відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили підлягає зміні, а внесена застава поверненню заставодавцям відповідно до ч.11 ст.182 КПК України.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), строк попереднього ув’язнення обвинуваченим підлягає зарахуванню у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 25.01.2018 року.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув’язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_2, з 23.05.2016 року по 26.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставу відносно ОСОБА_2 повернути заставодавцю в 5 (п’ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 25.01.2018 року.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув’язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3, з 23.05.2016 року по 26.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставу відносно ОСОБА_3 повернути заставодавцю в 5 (п’ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року арешт на грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, у кількості 30 штук, папку чорного кольору в якій знаходяться 43 аркуші паперу із рукописними записами, на одному з аркушів мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору «Абрикосовая 1, 13:00, обьект прораб ОСОБА_12 НОМЕР_2», бланки актів обстеження на 28 аркушах, бланки приписів на 9 арк., копія технічного паспорту на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, буд. 53-А на 3 арк., резолюції на 3 арк. паперу, посвідчення №293 видане на ім’я ОСОБА_2, ключ із металу жовтого кольору з брелоком, портмоне із шкіри чорного кольору в якому знаходяться 3 папірці із записами, та грошові кошти в сумі 201 гривня, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер КН7095733, 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер ВЖ8373138, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ПЕ5139138, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер СЖ3363751, 2 купюри номіналом 5 гривень серія та номер ПЕ 1282520, ЗА3258721, 5 купюр номіналом 2 гривні, серії та номер СЖ5444452, ПЗ8600245, СЗ6308748, АВ1961276, ТГ5288886, 1 купюра номіналом 1 гривня серія та номер СЗ 2971929СЗ, мобільний телефон «HTCD516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, які були вилучені у ОСОБА_2 Посвідчення №298 видане на ім’я ОСОБА_3, партійний квиток №161803 «партія ОСОБА_13» на ім’я ОСОБА_3, мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, грошові кошти в сумі 1732 гривні, а саме 17 купюр номіналом 100 гривень, серія та номер: СЗ5342008, ЗБ7039750, ВЄ9832673, КП2915293, КМ4912592, ЕИ5272284, ЕЕ0413001, ЗЄ4822720, КТ5234963, КМ2311151, ЕГ2650114, ЗБ7889846, ЕЄ0478730, КП0111645, ЕА7682392, МЄ6081747, ЄА8378774, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ТВ 5061936, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер ПЄ0429733, 1 купюра номіналом 2 гривні серія РБ1146445, які були вилучені у ОСОБА_3 – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

- грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 30 штук, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – повернути власнику;

- посвідчення №293 видане на ім’я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 201 гривня, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер КН7095733, 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер ВЖ8373138, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ПЕ5139138, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер СЖ3363751, 2 купюри номіналом 5 гривень серія та номер ПЕ 1282520, ЗА3258721, 5 купюр номіналом 2 гривні, серії та номер СЖ5444452, ПЗ8600245, СЗ6308748, АВ1961276, ТГ5288886, 1 купюра номіналом 1 гривня серія та номер СЗ 2971929СЗ, посвідчення №298 видане на ім’я ОСОБА_3, партійний квиток №161803 «партія ОСОБА_13» на ім’я ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 1732 гривні, а саме 17 купюр номіналом 100 гривень, серія та номер: СЗ5342008, ЗБ7039750, ВЄ9832673, КП2915293, КМ4912592, ЕИ5272284, ЕЕ0413001, ЗЄ4822720, КТ5234963, КМ2311151, ЕГ2650114, ЗБ7889846, ЕЄ0478730, КП0111645, ЕА7682392, МЄ6081747, ЄА8378774, 1 купюра номіналом 20 гривень серія та номер ТВ 5061936, 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер ПЄ0429733, 1 купюра номіналом 2 гривні серія РБ1146445, ключ із металу жовтого кольору з брелоком, портмоне із шкіри чорного кольору, мобільний телефон «HTCD516d» чорного кольору IMEI 352487062223659, мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору – повернути власникам.

- припис №б/н від 17.05.2016 року за ст.152 КУпАП, зразки спеціального люмінесцентного порошку жовтого кольору, спеціального люмінесцентного фломастеру, та змиви з рук, у підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на 4 ватних тампонах, завірені копії особової справи ОСОБА_2, присяга посадової особи місцевого самоврядування, розпорядження про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, попередження про обмеження пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, завірені копії особової справи ОСОБА_3, присяга посадової особи місцевого самоврядування, розпорядження про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, попередження про обмеження пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, довідки про перебування на посадах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 43 аркуші паперу із рукописними записами, на одному з аркушів мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору «Абрикосовая 1, 13:00, обьект прораб ОСОБА_12 НОМЕР_2», бланки актів обстеження на 28 аркушах, бланки приписів на 9 арк., копію технічного паспорту на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, буд. 53-А на 3 арк., резолюції на 3 арк. паперу, папку чорного кольору, на лицьовій стороні якої мається напис виконаний промисловим способом, барвником золотистого кольору «Инвестиционная компания «Диком» – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 2619_2620 від 23.06.2016 року в сумі 3523 (три тисячі п’ятсот двадцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, судово-технічної експертизи документів № 2621/03 від 06.07.2016 року в сумі 3963 (три тисячі дев’ятсот шістдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок – стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Чаплицький В. В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 71820349 ?

Документ № 71820349 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 71820349 ?

Дата ухвалення - 25.01.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 71820349 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71820349 ?

В Київський районний суд м. Одеси

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 71820349, Київський районний суд м. Одеси

Судове рішення № 71820349, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 25.01.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 71820349 відноситься до справи № 520/8432/16-к

Це рішення відноситься до справи № 520/8432/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 71820342

Наступний документ : 71820352

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 71820349, 25.01.2018, Київський районний суд м. Одеси