Ухвала суду № 71820340, 25.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/867/18

Провадження № 1-кс/520/259/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Соловійчука С.Р., захисника підозрюваного - адвоката Гулькевича Д.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Бєлозорової Н.К., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Соловійчуком С.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 13.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, 15.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, 04.10.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 355 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_2, будучи раніше судимим у тому числі за скоєння майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 08.10.2017 о 23:45 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ТОВ НПП «Тенет», прибув до будинку № 125 розташованого за адресою: вул. Люсдорфська дорога, в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 1-ї парадної вищевказаного будинку та перебуваючи між 1 та 8 поверхом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножиць таємно викрав 73 метри телекомунікаційного кабелю типу КПВ-ВП(350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E).

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ НПП «Тенет» на загальну суму 500 гривень 78 копійок.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно 10.10.2017 о 23:30 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ТОВ НПП «Тенет», прибув до будинку № 46 розташованого за адресою: вул. Ак. Корольова, в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 2-ї парадної вищевказаного будинку та перебуваючи між 1 та 9 поверхом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножиць таємно викрав 81 метр телекомунікаційного кабелю типу КПВ-ВП(350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E).

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ НПП «Тенет» на загальну суму 555 гривень 66 копійок.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно 11.10.2017 о 23:20 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ТОВ НПП «Тенет», прибув до будинку № 88 розташованого за адресою: вул. Ак. Корольова, в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 2-ї парадної вищевказаного будинку та перебуваючи між 1 та 9 поверхом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножиць таємно викрав 55 метрів телекомунікаційного кабелю типу КПВ-ВП(350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E).

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ НПП «Тенет» на загальну суму 377 гривень 30 копійок.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно 12.10.2017 о 23:05 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ТОВ НПП «Тенет», прибув до будинку № 50 розташованого за адресою: вул. Ак. Корольова, в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 3-ї парадної вищевказаного будинку та перебуваючи між 1 та 8 поверхом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножиць таємно викрав 57 метрів телекомунікаційного кабелю типу КПВ-ВП(350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E).

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ НПП «Тенет» на загальну суму 459 гривень 62 копійок.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно 14.10.2017 о 23:30 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ТОВ НПП «Тенет», прибув до будинку № 24 розташованого за адресою: вул. Топольова, в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 1-ї парадної вищевказаного будинку та перебуваючи між 1 та 7 поверхом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножиць таємно викрав 59 метрів телекомунікаційного кабелю типу КПВ-ВП(350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E).

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ НПП «Тенет» на загальну суму 404 гривень 74 копійок.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно 17.10.2017 о 23:25 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ТОВ НПП «Тенет», прибув до будинку № 91 розташованого за адресою: пр-кт. М. Жукова , в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 3-ї парадної вищевказаного будинку та перебуваючи між 1 та 9 поверхом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножиць таємно викрав 83 метрів телекомунікаційного кабелю типу КПВ-ВП(350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E).

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ НПП «Тенет» на загальну суму 569 гривень 38 копійок.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики не доведені, підзахисний визнає вину, тому не доцільно застосовувати такий запобіжний захід. З урахування викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту представника потерпілого, протоколи пред'явлення особи за фотознімками, протоколи допиту свідків, протокол огляду предмета, постанову про визнання речовим доказом та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, підозрюваний після можливого вчинення останнім кримінального правопорушення місце злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, згідно наявних матеріалів клопотання слідчого, підозрюваний підозрюється у вчиненні багатоепізодного кримінального правопорушення, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний постійного місця проживання не має, неодружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В частині ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, що в цілому свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, на підставі чого слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні наявність даного ризику. З урахуванням вищевикладеного в сукупності, враховуючи зухвалість вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні існування ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 середньої тяжкості умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працює, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Бєлозорової Н.К., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Соловійчуком С.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 09 години 40 хвилин 25.01.2018 року та припиняє свою дію о 09 годині 40 хвилин 22.03.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.