Ухвала суду № 71820299, 24.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/392/18

Провадження № 2/520/3565/18

УХВАЛА

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

при секретарі – Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій, з посиланням на ст.ст. 256, 261, 526, 1050 ЦК України, Закон України «Про нотаріат», просить суд визнати виконавчий напис №26174 від 02.11.2017року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.01.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

23.01.2018року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 0,100 га, (в тому числі 0,100 га - рілля), що розташована за адресою: України, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 11, ділянка № 1/9, кадастровий номер: 5123755800:01:002:0587.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що виконавчим написом нотаріуса № 26174 від 02.11.2017року, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки (земельної ділянки площею 0,100 га, (в тому числі 0,100 га - рілля), що розташована за адресою України, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 11, ділянка № 1/9, та належить ОСОБА_2, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року.

15 грудня 2017року, як вказує представник позивача, на адресу позивача надійшли два рекомендованих листа від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, в яких було вкладено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55350414 від 08.12.2017року, та постанову про арешт майна боржника ВП № 55350414 від 08.12.2017року, виданих Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, які видані саме на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №26174 від 02.11.2017року.

Представник позивача вважає, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, не перевірив чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованості, відносно яких було вчинено даний виконавчий напис, і чи була така заборгованість за договорами, а також в порушення норм чинного законодавства України не повідомив позивача про вчинення нотаріальних дій, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У подальшому, як зазначає представник позивача, 22 січня 2018року на адресу позивача надійшла постанова Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 від 28.12.2017року ВП № 55350414, відповідно якої було призначено суб'єкта оціночної діяльності — суб'єкта господарювання Приватне підприємство «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ», для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна, а також звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, відповідно до якого грошова оцінка земельної ділянки складає 751340,00 грн.

За таких обставин, представник позивача вважає, що існує очевидна загроза порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, так як виконавцем вживаються заходи для реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_2 на електронних торгах.

Отже, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову, оскільки у разі продажу арештованого майна з електронних торгів, для поновлення порушених прав ОСОБА_2, необхідно буде прикласти значних зусиль та понести витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 грудня 2006року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 2006/13-2.06/1053, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, зі сплатою 13% процентів річних.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 22.12.2006року між Акціонерно-комерційним банком соціального «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, у відповідності до якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов’язань за договором кредиту №2006/13-2.06/1053 від 22.12.2006року, наступне майно: земельну ділянку площею 0,100 га, (в тому числі 0,100 га - рілля), що розташована за адресою: України, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №11, ділянка № 1/9, яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому після одержання ним державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 від 22.12.2006року за реєстровим № 9742, та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за №1818890, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 3363693 від 22.12.2006 року, наданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області.

Як зазначає позивач, 15 грудня 2017 року на його адресу надійшли два рекомендованих листа від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, в яких було вкладено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55350414 від 08.12.2017 та постанову про арешт майна боржника ВП № 55350414 від 08.12.2017, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3

Зі змісту вказаних постанов позивач дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса № 26174 від 02.11.2017року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у відповідності до якого запропоновано, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,100 га, (в тому числі 0,100 га - рілля), що розташована за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 11, ділянка № 1/9, задовольнити вимоги стягувача в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року, у розмірі 106 520,95доларів США, та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 від 28.12.2017року ВП №55350414 при примусовому виконанні виконавчого напису №26174 від 02.1.2017року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було призначено суб'єкта оціночної діяльності — суб'єкта господарювання Приватне підприємство «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ», для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна.

Також було складено звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, відповідно до якого грошова оцінка земельної ділянки складає 751340,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що заборона Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна боржника, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №26174 від 02.11.2017року, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 0,100 га, (в тому числі 0,100 га - рілля), що розташована за адресою: України, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 11, ділянка № 1/9, кадастровий номер: 5123755800:01:002:0587, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Встановити заборону Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 0,100 га, (в тому числі 0,100 га - рілля), що розташована за адресою: України, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №11, ділянка №1/9, кадастровий номер: 5123755800:01:002:0587, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.