Рішення № 71819983, 22.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/450/2017 Справа № 490/4091/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Гуденко О.А.

секретаря судового засідання - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач ТОВ «Крістал Капітал" звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням позовних вимог до виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( далі - Виконком) , в якому просили поновити пропущений строк на звернення до суду та визнати незаконним та скасувати п.1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані за адресами:

- вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній);

- вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній)

- вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);

- вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній);

- рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2шт.;

- Херсонське шосе, 102 (двосторонній);

- пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній);

- двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що про існування вказаного о рішення Товариству стало відомо з листа Адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 13.05.2017 року за № 1352/117/10/18 в якому зазначено, що відповідно до цього рішення 13.05.2017 року було демонтовано дві належні позивачу рекламні конструкції по пр. Центральний - ріг вул. Фалєєвська.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що воно прийнято відповідно до пп. "а" п. 3.3. Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, згідно якого демонтажу підлягають - рекламні засоби, власника яких встановити неможливо. Проте, власник даних рекламних засобів Виконкому відомий, оскільки ТОВ "Крістал Капітал" ще у жовтні 2014 року були подані до міського дозвільного центру відповідні заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вищезазначеним адресам, що підтверджується описом дозвільних справ - отже віповідачу достеменно відомий не лише власник рекламних конструкцій, але і погоджено місця їх розташування.

Крім того, по справі №490/5593/16-а Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі за позовом ТОВ "Крістал Капітал"до виконкому ММР визнано незаконним та скасовано п. 1.13 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", зобов'язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на п'ять років . Крім того, по цій справі ухвалою суду були забезпечені позовні вимоги шляхом заборони демонтажу зазначених рекламних конструкцій .

В останнє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в минулих судових засіданнях позов не визнав та заперечував проти його задоволення, також просив залишитьи позов без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом від 13 травня 2017 року Адміністрації Центрального району ММР повідомлено позивача, що було здійснено демонтаж рекламних засобів по пр.Центральному ріг вул.Фалеївської на підставі рішення виконкому від 12 травня 2017 року № 360 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м.Миколаєва" та на підставі рішення виконкому від 30 травня 2016 року № 503 "Про демонтаж рекламних засобів в м.Миколаєві".

Так, 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» , в тому числі щодо для рекламних засобів позивача з тих підстав, що в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл; конструкції забору належать Департаменту ЖКГ ММР, однак відсутнє його погодження .

Постановою від 22 лютого 2017 року Одеського апеляційного адміністративного судупозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" - задоволено частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо видачі наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами:- вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній);- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній);- вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній);- вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);- вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній);- Херсонське шосе, 102 (двосторонній);- пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній);- вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній);- рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська;- двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15. В задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років відмовлено.

24 березня 2017 року ТОВ "Крістал Капітал" звернувся до виконкому ММР з заявою на виконання вищезазначеного рішення суду, - про включення до порядку денного найблищого засідання Виконавчого комітету питання щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на п'ять років по зазначеним вище адресам.

Рішення за наслідкоми розгляду цієї заяви до уду сторонами не надано .

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про рекламу» ( в редакції, діючої на момент виникнення правовідносин) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає правові організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Стаття 1 вказаного Закону визначає наступні терміни:

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Стаття 4-1 вказаного вище Закону визначає основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в ії видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру, суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Крістал Капітал" 06.11.2014 рокубули подані заяви на розміщення рекламних носіїв у м. Миколаєві до Центру надання адміністративних послуг і документи прийняті державним реєстратором, проте ні у зазначений законом термін , ні навіть на виконання постанови суду позивачеві не було надано відповідь на його звернення, тобто не надано ні відповідних дозволів, ні відмови у їх одержанні.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За такого, оскаржуване рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, що належать позивачеві і щодо розміщення яких позивач звернувся в установленому законом порядку за отриманням відповідного дозволу - є передчасним і підлягає скасуванню, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Що стосується клопотання про поновлення строку на звернення до суду, то клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом оскарження у даній справі є рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016р. «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», яке за змістом не персоніфіковане, не містить будь-яких реквізитів позивача, включає в собі перелік рекламних засобів та місць їх розташування в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач при зверненні до суду зазначав, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки він дізнався про наявність оскарженого рішення лише в травні 2017 року, та відразу 13 травня 2017р. звернулася до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з заявою про видачу копії рішення , а вже 15 травня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом. Інших відомостей щодо належного повідомлення та вручення позивачу суб'єктом владних повноважень спірного рішення, матеріали справи не містять. Отже, заперечення відповідача пропущення позивачем строку звернення до суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8 - 10, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «Крістал Капітал " - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати п.1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані за адресами:

- вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній);

- вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній)

- вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);

- вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній);

- рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2шт.;

- Херсонське шосе, 102 (двосторонній);

- пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній);

- двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15.

Стягнути на користь ТОВ «Крістал Капітал" з виконавчого комітету Миколаївської міської ради 1600 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Суддя Гуденко О.А.