Ухвала суду № 71819891, 15.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4676/16-ц

Провадження № 2-п/487/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/4676/16-ц, (номер провадження 2/487/229/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повістки про виклик до суду та заочне рішення він не отримував. Таким чином він був позбавлений можливості надати заперечення на позовну заяву, зустрічний позов, докази по справі. Також вказав, що при розгляді справи позивачем було введено суд в оману, так як він своєчасно і згідно з графіком здійснював платежі за кредитним договором. Таким чином відповідач не міг скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК України (бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, був позбавлений права надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для розгляду справи по суті).

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, вимоги в заяві підтримав повністю.

Представник позивача – ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

Судом розглядалась заява за відсутності нез’явившихся осіб, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором кредиту №640/545-К545 від 18.09.2006 р. в сумі 262 566,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 169 276,45 грн., сума заборгованості за відсотками - 66 374,51 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 20 153,82 грн., розмір інфляційних витрат - 1 968,98 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 4 792,75 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 33,10 кв. м, житловою площею 22,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3939,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник ОСОБА_2, зокрема те, що він своєчасно і згідно з графіком здійснював платежі за кредитним договором, про що надасть відповідні докази, що не було враховано при розгляді справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/4676/16-ц, (номер провадження 2/487/229/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання по справі призначити на 15.02.2018 року о 14:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк