Ухвала суду № 71819583, 25.01.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/924/16-ц

4-с/467/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера ОСОБА_2, будучи представником боржника ОСОБА_1 звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця. Скарга направлена поштою на адресу суду 16 січня 2018 року, і надійшла до суду 24 січня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що 26 травня 2016 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №467/924/16-ц було задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави, а саме автомобіля. 30 жовтня 2017 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області дане заочне рішення скасоване. 13 листопада 2017 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільна справа №467/924/16-ц направлена за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова. 13 грудня 2017 року справа прийнята у провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Заявник вказує, що 10 січня 2017 року представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи №467/924/16-ц та під час ознайомлення отримала копію постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №51868868.

Оскільки ОСОБА_1 було невідомо про відкриття виконавчого провадження №51868868 з виконання заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі №467/924/16-ц, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4 з не направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51868868.

Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4 з відкриття виконавчого провадження №51868868, оскільки боржник зареєстрована та постійно мешкає в м.Харкові, зберігач автомобіля також постійно проживає в м.Харкові, тобто місце знаходження майна боржника теж в м.Харкові, відтак виконання судового рішення теж мало здійснюватись в м.Харкові.

Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №51868868 щодо вилучення та подальшої передачі ТОВ «Кредекс Фінанс» автомобіля Hyndai Tucson 2008 року випуску, належного ОСОБА_1, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №51868868 від 26 серпня 2016 року, якою виконавче провадження закінчене в зв’язку з фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, заявник просить з метою відновлення своїх прав зобов’язати уповноважену особу Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві вжити всіх необхідних заходів щодо повернення ОСОБА_1 належного їй автомобіля.

У скарзі заявник вказує, що з 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 не відомо про місцезнаходження належного їй автомобіля, щодо якого було накладено арешт, оголошено заборону на його відчуження та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» в межах виконавчого провадження з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у цивільній справі №641/14253/13-ц, яке в наступному було скасоване 28 квітня 2016 року та провадження у справі триває. Про існування виконавчого провадження №51868868 представник ОСОБА_1 дізналась 10.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №467/924/16-ц в Комінтернівському районному суді м.Харкова. При цьому заявник просив, оскільки ОСОБА_1 довідалась про порушення своїх прав лише 10 січня 2018 року, визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з даною скаргою та поновити їй строк, встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважною причиною пропуску процесуального строку як в теорії процесуального права так і у судовій практиці вважаються обставини, які об’єктивно унеможливлюють вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений законом чи судом строк.

З матеріалів, доданих до скарги судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області за заявою представника відповідача від 20 жовтня 2017 року скасоване заочне рішення від 26 травня 2016 року у справі №467/924/16-ц. За клопотанням представника відповідача ухвалою від 13 листопада 2017 року цивільна справа №467/924/16-ц направлена за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова. Ухвалою від 13 грудня 2017 року справа прийнята у провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова, судове засідання у справі призначене на 20 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, особи, які беруть участь у справі були наділені правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України в поточній редакції учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, маючи право знайомитись з матеріалами цивільної справи №467/924/16-ц ОСОБА_1 та її представник мали можливість щонайменше з 20 жовтня 2017 року (з моменту звернення до Арбузинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення) ознайомитись зі справою та отримати копію оскаржуваної постанови. Тобто, щонайменше з 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повинна була дізнатись про порушення свого права.

Той факт, що ОСОБА_1 та її представник не скористались наданим їм правом та не ознайомились з матеріалами справи раніше, не є обставиною, що унеможливлювала звернення із відповідною скаргою до належного суду у визначений законом строк. Доказів існування об’єктивних перешкод для вчинення зазначених дій суду не надано.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження дій, бездіяльності та рішення державного виконавця слід відмовити, а дану скаргу - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.126-127, 260, 449 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику боржника ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера ОСОБА_2у поновленні строку на оскарження дій, бездіяльності та рішень головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера ОСОБА_2на дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4 - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку і строки, прередбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.О.Догарєва