Ухвала суду № 71819309, 26.01.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3904/17

У Х В А Л А

«26» січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі секретаря Луців К.І., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С.,

у с т а н о в и в:

12 січня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся в суд зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурорів та слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону та військової прокуратури Західного регіону України, щодо дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017140410000025 від 06 лютого 2017 року, зобов»язання до вчинення дій та скасування постанови слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про завершення досудового розслідування, скасування постанови про продовження строків досудового розслідування від 28 листопада 2017 року та 30 грудня 2017 року.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2018 року вищевказана скарга була передана для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойту П.С.

23 січня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Невойта П.С.

В обгрунтування заяви, зокрема, зіслався на те, що 19.01.2017 року суддею Невойтом П.С., постановлену ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні та надано дозвіл на примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_1 з метою подальшого проведення фоноскопічної експертизи, що як відомо, займає кілька місяців. Відповідно, розглядаючи скаргу на бездіяльність у цьому ж кримінальному провадженні суддя не зможе неупереджено розглянути прохання сторони захисту про зобов’язання слідчих і прокурорів безвідкладно завершити досудове розслідування. Окрім цього, в ухвалі від 19.01.2018 року суддя фактично висловив свою позицію щодо аргументів сторони захисту у скарзі на бездіяльність з приводу незаконності зупинення досудового розслідування та закінчення його строків. Зокрема, це відображено в двох передостанніх абзацах ухвали «Зазначене у письмових запереченнях захисником ОСОБА_2 про те, що клопотання про відібрання зразків голосу розглядається поза строками досудового розслідування і такий доказ буде вважатись неналежним, суд до уваги не приймає. Так у відповідності до ст. 219 КПК України встановлені строки розслідування. При цьому ч. 3 статті передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею. З матеріалів справи вбачається, що строк у даному кримінальному проваджені продовжено до 4-ох місяців: 30.01.18 року прокурором західного регіону».

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такі дії судді Невойта П.С. він вважає незаконними, довіри в нього до вказаного судді немає, а тому, враховуючи положення ст. 75 КПК України, вирішив заявити йому відвід.

Судовий розгляд заяви було призначено на 26 січня 2018 року о 13.00 год., однак заявник скарги, адвокат ОСОБА_2 та слідчий військової прокуратури Західного регіону України не з»явились.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Невойта П.С. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді відповідної скарги і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку. Слід відзначити, що відмова у задоволенні поданих заявником скарги клопотань є власною оцінкою слідчим суддею доводів поданих заяв і не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Невойта П.С.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ»єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб»єктивних оцінок заявника відводу.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з»являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з»являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об»єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об»єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об»єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Невойта П.С. Підстав для відводу слідчого судді Невойта П.С. немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. у кримінальному провадженні №420171404000000025 від 06 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5