Рішення № 71817916, 18.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.01.2018

Справа № 334/4761/17

Провадження № 2/334/887/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказує, що 11.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-201/337/2007. За умовами договору позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 54433,61 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно з п.3 частини №1 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховується банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 3,49% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Датою остаточного повернення кредиту є 11.10.2037 року.

09.04.2015 року додатковим договором №4 до кредитного договору № ML-201/337/2007 від 11.10.2007 року змінено валюту кредиту на національну валюту України – гривню.

Відповідно до умов кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та в строк, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

В якості забезпечення укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, 11.10.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007 згідно з яким ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Крім того, в якості забезпечення укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007/1 від 11.10.2007 року згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит відповідно до договору.

Відповідач зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконав і станом на 31.05.2017 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1216576,38 грн. з яких:

- 1171235,32 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту;

- 45232,49 грн. – сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 17.10.2016 року по 30.05.2017 року;

- 108,57 грн. – нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов’язань відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, підтримав позов у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1М,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не з’являлись, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-201/337/2007. За умовами договору позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 54433,61 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно з п.3 частини №1 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховується банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить3,49% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Датою остаточного повернення кредиту є 11.10.2037 року.

09.04.2015 року додатковим договором №4 до кредитного договору № ML-201/337/2007 від 11.10.2007 року змінено валюту кредиту на національну валюту України – гривню.

Відповідно до умов договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та в строк, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

В якості забезпечення укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, 11.10.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007 згідно з яким ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно(п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки).

Крім того, в якості забезпечення укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007/1 від 11.10.2007 року згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит відповідно до договору.

Відповідач зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконав і станом на 31.05.2017 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1216576,38 грн. з яких:

- 1171235,32 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту;

- 45232,49 грн. – сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 17.10.2016 року по 30.05.2017 року;

- 108,57 грн. – нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов’язань відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору,

що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивачем у справі, у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, боржнику та поручителям було направлено вимоги про дострокове виконання зобов’язань та повернення суми заборгованості.

Однак на час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору – 18248,65 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141,259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України , суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43 (ЄДРПОУ 21685166, р/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-201/337/2007 від 11.10.2007 року в сумі 1216576,38 грн. (один мільйон двісті шістнадцять тисяч п’ятсот сімдесят шість грн. 38 коп.), яка складається з: 1171235,32 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 45232,49 грн. – сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 17.10.2016 року по 30.05.2017 року; 108,57 грн. – нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов’язань відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43 (ЄДРПОУ 21685166, р/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-201/337/2007 від 11.10.2007 року в сумі 1216576,38 грн. (один мільйон двісті шістнадцять тисяч п’ятсот сімдесят шість грн. 38 коп.), яка складається з: 1171235,32 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 45232,49 грн. – сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 17.10.2016 року по 30.05.2017 року; 108,57 грн. – нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов’язань відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43 (ЄДРПОУ 21685166, р/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судові витрати на оплату судового збору у сумі 18248,65 грн. в рівних частинах з кожного – по 6082,90 (шість тисяч вісімдесят дві грн. 90 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.