Постанова № 71816531, 26.01.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/74/18

26 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград – Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області

ОСОБА_2

начальник Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області не прибув

представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 та слідчого органу - Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017060090000316, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2017 року за ознаками вчинення посадовими особами ТОВ «Юнік Фарма» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 та слідчого органу - Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017060090000316, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2017 року за ознаками вчинення посадовими особами ТОВ «Юнік Фарма» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заява обґрунтована тим, що 11 вересня 2017 року ТОВ «Юнік Фарма» надано Київському апеляційному господарського суду додаткові пояснення у справі (№ 910/3757/17) за підписом директора товариства ОСОБА_5, у яких останній посилається на призначення слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи. Отже, директор ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_5 був обізнаний у призначенні слідчим Князюком Я.М. почеркознавчої експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні. Також на адресу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшла копія апеляційної скарги представника ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 року (справа № 910/3770/17), до якої долучено копію постанови слідчого Князюка Я.М. від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо отримання цим товариством зазначеної постанови у встановленому законом порядку, тобто відбулося незаконне розголошення відомостей досудового розслідування, що тягне кримінальну відповідальність. Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2.01.2018 року скасовано вищезазначену постанову слідчого Князюка Я.М. про закриття кримінального провадження у справі. Скасування судом цієї постанови слідчого Князюка Я.М. підтверджує незаконність дій останнього, які суперечать чинному законодавству та позбавляють у встановленому законом порядку притягнути до кримінальної відповідальності винних у злочині, вчиненому посадовими особами ТОВ «Юнік Фарма». Крім того, директор ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_5 та начальник Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 є членами виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради сьомого скликання, вони виконують одні функції та мають дружні стосунки.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви, та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 заяву про відвід вважає необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши долучені до заяви матеріали, заслухавши думку слідчого, представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями КПК України передбачено підстави для відводу судді, слідчого судді, присяжного, прокурора, слідчого, захисника, представника, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання (статті 75-80 Кодексу).

Оскільки чинним КПК України не передбачено підстав для відводу слідчого органу (Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області), то в задоволенні заяви про відвід в цій частині необхідно відмовити.

Щодо заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відвід старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017060090000316, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2017 року, слідчий суддя виходить з такого.

Встановлено, що у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження № 12017060090000316, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2017 року.

Нормою статті 77 КПК України передбачено підстави для відводу слідчого.

Згідно пункту третього частини першої зазначеної статті слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи представника банку про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості слідчого, зводяться до його незгоди з процесуальними діями слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Однак, під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено підстав для відводу слідчого, передбачених статтею 77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 та слідчого органу - Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017060090000316, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків