Рішення № 71815633, 23.01.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" січня 2018 р. Справа № 906/929/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам" (с.Старошийка Житомирського району Житомирської області)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Італхолод" (м.Київ)

про стягнення 4000000,00 грн.

ПАТ "Інтеграл банк" звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 4000000,00 грн. основного боргу згідно кредитного договору № 951 від 27.05.13р.

Ухвалою від 15.01.18 замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл банк" Андронова Олега Борисовича на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост".

Позивач Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання від 23.01.18, в якому просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Ухвала господарського суду від 25.04.17р., яка направлялась третій особі - ТОВ "Італхолод" за адресою, вказаною позивачем (м.Київ, вул.О.Довженка 14/1) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку про те, що адресата "за зазначеною адресою не знайдено".

Відповідно до ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Треті особи не повідомляли суд про зміну їх місця знаходження.

Відповідно до ст.202 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.13р. між Публічним акціонерним товариством "Інтеграл банк" (далі -банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікам" (далі - відповідач/позичальник) укладено кредитний договір № 951 (а.с.15).

Відповідно до пп.1.1 кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику довгостроковий кредит в сумі 28000000,00 гривень строком по 26 травня 2015 року.

Банк на виконання умов договору видано відповідачу суму кредиту, що підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 15..05.2017 у справі №906/90/17.

Відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту у встановлений договором строк. За розрахунками позивача станом на 26.09.17р. сума простроченої основної заборгованості за кредитом становить 28000000,00 грн. та 14357150,28 грн. по процентах. Але, при цьому, позивач просив стягнути з відповідача 4000000, грн. грн, тобто частину основної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

22.12.17 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (новий кредитор/позивач) та Публічним акціонерним товариством "Інтеграл банк" укладено договір №7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору право вимоги, зокрема за кредитним договором №951 від 27.05.13., укладеним між банком та відповідачем - ТОВ "Юнікам", оскільки за результатами аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №951 від 27.05.13. переможцем визначено саме АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост".

Згідно додатку №1 до договору №7 від 22.12.17 борг відповідача по договору №951, станом на 22.12.17, становить 43658574,94грн. (а.с.125)

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не подав.

Відповідно до ст.191 ч.4 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 4000000,00 грн. основного боргу згідно кредитного договору № 951 від 27.05.13р.

Відповідно до ст.130 ч.1 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивача замінено на правонаступника з усіма правами та обов'язками, які мав первісний позивач, а вказана норма не передбачає повернення судового збору саме тій особі, яка його сплатила, суд вважає, що 50 відсотків судового збору мають бути повернуті теперішньому позивачу, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129,233,238,240,241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам" (12424, с.Старошийка Житомирського району Житомирської області, ідентифікаційний код 24705136) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,1; код 40075925) - 4000000,00 грн. основного боргу згідно кредитного договору № 951 від 27.05.13р. та 30000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,1; код 40075925) 30000,00 грн. судового збору, який був сплачений Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" (код 22932856) відповідно до платіжного доручення №5 від 26.09.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.01.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,1)(рек. з повідом.)

3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам" (рек. з повідом.)

4-5- третім особам (рек. з повідом.)