Ухвала суду № 71815014, 26.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/7215/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2157/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору розірваним, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» - Лисенка Віталія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору розірваним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Лисенком В.М. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) просить надати відстрочку на сплату судового збору під час звернення до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 31210206780010, код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 09 лютого 2017 року про відкриття провадження було отримано представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 16 лютого 2017 року (а.с. 17), при цьому з апеляційною скаргою вказана особа звернулась лише 29 листопада 2017 року, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення такого строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Лисенка Віталія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційну оскарження ухвали суду не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя