Ухвала суду № 71814742, 26.01.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1265/17

Провадження №2/193/41/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду сел.Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.02.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором, відповідачка станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість за кредитним договором 51370,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ними судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні надала клопотання про витребування письмових доказів, які вона сама не може отримати , а саме просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» копію договору SAMD№51000019864971, копію заяви про відкриття рахунку, копію довіреності на представника на укладення договору від відділення «Софіївське», копію її ідентифікаційного номеру.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (стаття 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, врахувавши те, що необхідність витребування означених доказів є підставою для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з метою реалізації прав відповідача, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 12 лютого 2018 року включно надати :

копію договору SAMD№51000019864971, копію заяви про відкриття рахунку, копію довіреності на представника на укладення договору від відділення «Софіївське» з ОСОБА_1; копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, який знаходиться у відповідача.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того , яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнані, або може здійснити розгляд справи за наявним в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук