Постанова № 71814593, 23.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1362/18 Справа № 200/1576/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, направивши справу для повторного розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суддя першої інстанції виходив з того, що спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий і вирішений Постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Дніпровський банківський Союз”, рішення якого оскаржено не було та на виконання якого ухвалою суду від 25.11.2014 року видано виконавчий лист, а тому повторне звернення позивача до суду з тотожною вимогою не допускається.

Проте, колегія суддів з таким висновком судді погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред’явлені із зміненим суб’єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому, питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким було ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Дніпровський банківський Союз”.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 399/2014 було стягнення заборгованості у розмірі 14 353,44 грн., яка нарахована за період з 04.09.2011 року по 20.11.2013 року.

В свою чергу, предметом позову по даній справі № 200/1576/17 є стягнення заборгованості у розмірі 15 850,28 грн., яка нарахована за період з 21.11.2013 року по 29.11.2016 року, при цьому, при подачі позову позивачем було враховано заборгованість, яка стягнута за рішенням Постійно діючим Третейського суду при Асоціації “Дніпровський банківський Союз” від 20.01.2014 року.

Таким чином, матеріальний зміст позовних вимог відрізняється, а саме, змінився період нарахування заборгованості, а також змінився розмір позовних вимог.

Крім того, судова колегія наголошує, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Європейської Конвенції “Про захист прав та основоположних свобод людини”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” – задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3