Ухвала суду № 71814578, 26.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-і/774/13/18 Справа № 205/623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 23.01.2017 року звернулась до суду з письмовою заявою про відвід судді Городничої В.С., у зв’язку з непогодженням відповідача із судовим рішенням за результатом розгляду її апеляційної скарги в іншій цивільній справі №0417/2836/2012 (апеляційне провадження №22-ц/774/5120/17) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відмову у повороті виконання рішення суду (а.с. 149-174 т.2).

В судовому засіданні 24.01.2018 року апелянт ОСОБА_3 підтримала зазначену вище письмову заяву, а також усно заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городничої В.С. та суддів Лаченкової О.В., Куценко Т.Р., в зв’язку з тим, що суд не приймає до уваги письмові докази, які подає відповідач, не задовольняє її клопотання (а.с. 177 т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Куценко Т.Р. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні; зокрема, непогодження заявника зі змістом ухвали суду в іншій цивільній справі не є підставою для відводу суддів. В задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого Городничої В.С. та суддів Куценко Т.Р., Лаченкової О.В. – відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна