Рішення № 71814309, 24.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2018 року № 826/15970/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючої судді Вєкуа Н.Г., суддів Шрамко Ю.Т., Костенка Д.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 239/16/10/26-34/2909/02/2 від 29.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підписану Головним інспектором будівельного контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком С.Ф.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті постанови про накладення штрафу не було враховано правовий статус позивача як замовника відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 1, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, невірно застосовано ч. 2 ст. 2, абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порушені положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пп. 13 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Відповідач у запереченнях просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає його безпідставним і необґрунтованим. Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2, пп. 7, 10 п. 4, п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, відповідач зазначає, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.06.2016 у період з 03.06.2016 по 06.06.2016 була проведена позапланова перевірка на об'єкті із будівництва мікрорайонів І, ІІ, І п. к. ІІІ, І п. к. VІ у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м.Києва, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.06.2016, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, та стосовно позивача і підрядників видано приписи про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.06.2016.

На підставі наказу Держархбудінспекції № 183 від 28.03.2016 про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2016 року за результатами проведення 17.06.2016-24.06.2016 планової перевірки об'єкта встановлено, що будівельні роботи продовжуються, що свідчить про невиконання вимог приписів від 06.06.2016 та складено акт перевірки від 24.06.2016. Також стосовно позивача видано припис від 24.06.2016, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2016, а 07.07.2016 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №183/16/10/26-37/0707/02/2.

Для перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті 15.07.2016 була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 15.07.2016 про невиконання вимог припису від 06.06.2017 та протоколи від 15.07.2016, а також винесено стосовно позивача постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2№183/16/10/26-37/0707/02/2

Також позапланові перевірки на об'єкті проводилися на підставі направлень від 18.08.2016 і від 15.09.2016, про що складено акт перевірки від 15.09.2016, яким встановлено невиконання вимог припису від 24.06.2016, складено приписи від 15.09.2016, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2016, а також винесено стосовно позивача постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 № 239/16/10/26-34/2909/02/2.

Відповідач посилається на порушення позивачем п. 8 ч. 3 ст. 2, абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, вважає дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві правомірними і такими, що відповідають вимогам законодавства про регулювання містобудівної діяльності. Крім того, повноваження головного інспектора будівельного контролю та нагляду накладати штраф передбачено у п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

В судовому засіданні 21.06.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2017 проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.09.2016 б/н було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва. для перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 24.06.2016.

Згідно з матеріалами справи припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2016, був винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, внаслідок невиконання позивачем вимог припису про зупинення будівельних робіт від 06.06.2016, складеному за результатами позапланової перевірки зазначеного об'єкта, оформленої актом перевірки від 06.06.2016.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної 15.09.2016, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2016, згідно з яким встановлено, що продовжують виконуватися будівельні роботи із будівництва мікорорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м. Києва, а саме будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. у складі зазначеного об'єкта будівництва, а також встановлено, що ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд», ТОВ «БК «АТЛАНТ» не виконано вимог припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2016 та не усунуто порушень на об'єкті будівництва, а саме на будівництві житлових будинків №№1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. у складі об'єкта будівництва.

У зв'язку з встановленими порушеннями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис від 15.09.2016 про порушення позивачем пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з вимогою зупинити виконання будівельних робіт і усунути допущені порушення на об'єкті будівництва до 31.10.2016, а також складено стосовно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2016 і винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 52 200,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 № 239/16/10/26-34/2909/02/2, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із застосуванням ч. 9 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 3 пункту 1 частини 6 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі (частина 9 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №826/12176/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, задоволено позов ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- визнано неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016;

- визнано протиправними та скасовано приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016, які видані ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»;

- визнано протиправними та скасовано постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2.

Підставою для визнання неправомірними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, скасування приписів і постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві стало порушення порядку призначення і проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва», оформленої актом від 06.06.2016, оскільки перевірка була розпочата 13.05.2016 на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 09.04.2016, строк дії направлення для проведення перевірки був встановлений з 13.05.2016 по 19.05.2016, однак перевірка продовжена без письмового рішення керівника департаменту, а наступне направлення для проведення перевірки від 03.06.2016 було видано без законних на те підстав - повторно на підставі звернення гр.ОСОБА_3, що надійшла із дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-1728-П від 11.04.2016.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлення судом факту незаконності дій відповідача з проведення перевірки у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, всі подальші рішення, прийняті за результатами її проведення, зокрема постанови від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2, від 26.07.2016 № 201/16/10/26-25/2607/02/2 та приписи від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016, було визнано протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, оскільки підставою для винесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 №239/16/10/26-34/2909/02/2 стало не виконання позивачем припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2016, винесеного внаслідок не виконання позивачем вимог припису про зупинення будівельних робіт від 06.06.2016, а також накладення на позивача постановою від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 протягом року штрафу за аналогічне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суддійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 №239/16/10/26-34/2909/02/2, яка була винесена на підставі скасованих у судовому порядку приписів від 24.06.2016, від 06.06.2016 та постанови від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2, є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неправильного застосування відповідачем абз. 3 пункту 1 частини 6 статті 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, оскільки замовник будівництва об'єкта, як суб'єкт містобудування, також несе відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Також вбачається помилковим посилання позивача на відсутність у головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Лисака С.Ф. повноважень на винесення оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених цим Законом, мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову №239/16/10/26-34/2909/02/2 від 29.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підписану Головним інспектором будівельного контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком С.Ф.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) судові витрати в сумі 1 450,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко