Ухвала суду № 71813393, 12.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2017 року Справа № 808/1253/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третіх осіб про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС»

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО- ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОС» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування рішень.

21.11.2017 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №32140), в якому вона просить зупинити провадження у справі №808/1253/17 до вирішення по суті справи №808/1657/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в позовній заяві позивач посилається на зміст статуту ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС» в новій редакції, зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 15.07.2008. Проте, зміст статуту не відповідає змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС» №2/06 від 10.06.2008. У зв’язку з цим ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС» та ОСОБА_3, про визнання незаконними дій Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 по державній реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС» у редакції, що була здійснена 15.07.2008 за №11011050001001992, прийнятого на підставі протоколу №2/06 від 10.06.2008 загальних зборів ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС», скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС» у редакції, що була здійснена 15.07.2008 Державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 за №11011050001001992, прийнятого на підставі протоколу №2/06 від 10.06.2008 загальних зборів ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС». Вказує, що ухвалою від 11.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1657/17 за вищевказаним позовом. Вважає, що розгляд даної справи не можливий до вирішення вищевказаної справи та просить зупинити провадження у справі.

Також 12.12.2017 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №35207), в якому він просить зупинити провадження у справі та перенести судове засідання на інший день.

ОСОБА_3 обґрунтував клопотання необхідністю збирання доказів по справі та перебуванням у відрядженні в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотань третіх осіб заперечила та просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, але 07.12.2017 на адресу суду від відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання (вх. 34582) про розгляд справи без участі представника цього відділу.

Представник третіх осіб в судове засідання також не з’явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані клопотання та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань належить відмовити.

По-перше, щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі вх. №32140 від 21.11.2017.

Суд зазначає, що зупинення провадження в справі спрямоване на те, щоб обставини, що об’єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об’єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.

У суді першої інстанції провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед з’ясувати, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Оскільки тривалість провадження у справі встановлюється з моменту відкриття провадження і до моменту закінчення розгляду справи (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №14 від 29.09.2016 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, вирішенню питання про зупинення провадження у справі на підставі цього пункту наведеної норми КАС України передує встановлення наявності обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи.

Такими обставинами може бути наприклад пов’язаність предмету позову в даній справі та обставин, які будуть досліджені судом в іншій справі. Такі обставини, у разі їх дослідження в межах іншої справи та відображення висновків суду щодо них, із набранням рішенням законної сили, стануть преюдиційними обставинами, тобто такими, що не потребують доказування та звільняють особу, яка на них посилається, від доказування.

Так, предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та відмови позивачу в державній реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Водночас, як слідує із клопотання ОСОБА_2 предметом судового розгляду у вищевказаній справі є правомірність державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ТОРГОВО-ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР АГРОСС».

Тобто, в даному випадку відсутній зв’язок між предметом розгляду в даній справі та в вищенаведеній справі у зв’язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та як наслідок зупинення провадження у справі.

По-друге, щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі вх. №35207 від 12.12.2017.

За змістом клопотання, останнє обґрунтоване приписами ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, статтею 156 КАС України визначено вичерпний перелік випадків в яких суд зупиняє провадження у справі чи може зупинити провадження у справі.

Щодо посилань ОСОБА_3 про неможливість особистої участі в судовому засіданні через знаходження у відрядженні до м. Києва, суд зазначає, що по-перше, особиста участь ОСОБА_3 не визнана судом обов’язковою, а також, він може приймати участь у справі через свого представника. По-друге, знаходження ОСОБА_3 у відрядженні до м. Києва не підтверджено жодним доказом, а тому ці твердження судом визнаються як безпідставні.

Щодо посилань ОСОБА_3 на необхідність збирання доказів по справі суд зазначає наступне.

Серед наведеного переліку випадків таким, що найбільш підходить до обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання, є п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС країни.

Суд зазначає, що для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України необхідно встановити наявність цих «інших причин», що перешкоджають провадженню у справі, їх вплив на своєчасність та всебічність судового розгляду справи, та як наслідок обґрунтованість клопотання.

За змістом клопотання, ОСОБА_3 в якості зазначених «інших причин» вказано необхідність збирання доказів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, доказами в межах конкретної адміністративної справи є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В розумінні КАС України, належні докази в межах конкретної адміністративної справи повинні стосуватися виключно предмету доказування.

Проте, в клопотанні відсутній перелік цих доказів та не зазначено про їх значення для розгляду справи.

Тобто, всупереч приписам п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України щодо обґрунтованості такого клопотання останнє за своїм змістом є суто формальним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 156 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, наведеною нормою КАС України передбачено можливість оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі, водночас, КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду питання про зупинення провадження у справі, у разі відмови у задоволенні відповідного клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись, ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 вх. №32140 від 21 листопада 2017 року про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №808/1657/17 відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та перенесення судового засідання на інший день вх. №35207 від 12 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова