Постанова № 71813140, 26.01.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/85/18

Провадження № 3/188/54/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником ТОВ " Гарант " , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 р. на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної справи .

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Полубан М.П.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Полубан М.П.. заявлено самовідвід в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з його донькою ОСОБА_2 та мають двох спільних малолітніх дітей .

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ " Про судоустрій і статус суддів " суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Полубан М.П. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 3/188/54/2018 ( 188/85/18 ) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3