Ухвала суду № 71813086, 25.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/301/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2М, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777/76/18, за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року, якою останньому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №12018070040000072.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та застосовано

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Мукачево, вул. Менделєєва, 9а, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 березня 2018 року включно з визначенням застави у розмірі п’ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 430,00 гривень.

В разі внесення ним застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов’язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 08.01.2018 о 14 год. 00 хв., діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що є непомітним для потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, через відчинені гаражні ворота, зайшов до приміщення автомайстерні, що розташована по вул. А.Павлова, 14/16 в м. Мукачево, звідки таємно викрав набір інструментів марки «Сталь», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 370 гривень.

Застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинив під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, окрім цього, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного доходу та майна , не одружений та не має утриманців, що вказує на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сукупність наведених обставин, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту . Вважає, що ні у клопотанні слідчого , ні в ухвалі слідчого судді не доведено неможливості застосування його підзахисному більш м’якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, проживає з мамою, вину у вчиненому визнав, не намагається переховуватись від слідства, що в свою чергу виключає існування будь-яких ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Переконаний, для забезпечення кримінального провадження буде достатньо застосувати щодо ОСОБА_6 більш м’який запобіжний захід, що відповідатиме вимогам національного законодавства та підпункту «є» п.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому просив розглядати подану ним апеляційну скаргу у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності також інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу дотримав процедуру його розгляду, визначену ст. 193 КПК України, та з`ясувавши усі питання, пов`язані з його вирішенням у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею врахована обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, про які вказав у клопотанні слідчий та свій висновок мотивував чому до підозрюваного не можуть бути застосовані інші більш м`які запобіжні заходи. Зокрема, як зазначив слідчий суддя, ОСОБА_6 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, будучи засудженим, новий злочин вчинив у період іспитового строку. Сукупність цих обставин об’єктивно свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому саме такий запобіжний захід, як найбільш дієвий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим і погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приходить до переконання, що застосований запобіжний захід ОСОБА_6 є необґрунтованим. З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 має декілька судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, характеристика, видана Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області свідчить про те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується вкрай негативно, відносно нього неодноразово надходили скарги до відділку поліції від рідних та мешканців м. Мукачево, а тому посилання апелянта на те, що у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки, не знайшло свого підтвердження. А те, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому, не може свідчити про відсутність ризиків, у зв`язку з цим твердження захисника про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, чи інший більш м’який запобіжний захід буде достатнім у даному кримінальному провадженні, є необгрунтованим та суперечить встановленим обставинам.

Беручи до уваги обставини кримінального правопорушення за висунутою підозрою за ч.2 ст. 185 КК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які характеризують його як суспільно-небезпечну особу, якраз переконують апеляційний суд у тому, що обмеження права ОСОБА_6 на свободу застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є виправданим, і таке обмеження, не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_8 таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, про що апелював захисник, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 березня 2018 року із визначенням застави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 9 січня 2018 року за № 12018070040000072 за ч.2 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :