Рішення № 71812918, 15.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/2330/17

єдиний унікальний номер № 205/2330/17

провадження № 2о/205/4/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, –

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 31080,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 03.03.2028 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку будинок за адресою: м. Дніпро, Таромське, пров. Лермонтова, буд. 26. 17.12.2012 року ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором становить 60254,72 доларів США, що еквівалентно 1 634 148,08 грн. У власності померлого залишилось майно, передане в іпотеку, а саме: будинок за адресою: м. Дніпро, Таромське, пров. Лермонтова, буд. 26.

Заявник просив суд визнати спадщину померлого ОСОБА_2, а саме: будинок за адресою: м. Дніпро, Таромське, пров. Лермонтова, буд. 26, відумерлою.

У заяві від 15.01.2018 року представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи – ОСОБА_1 міської ради в заяві від 15.01.2018 року просив відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_1 державна нотаріальна контора у листі від 06.06.2017 року просила розглядати справу без участі її представника відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNU0GK00001591, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 31080,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 03.03.2028 року (а.с. 7-8).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку будинок за адресою: м. Дніпро, Таромське, пров. Лермонтова, буд. 26 (а.с. 9-10).

17.12.2012 року ОСОБА_2 помер (а.с. 50). Станом на дату смерті боржника заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00001591 від 03.03.2008 року становить 60254,72 доларів США, що еквівалентно 1 634 148,08 грн. (а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17.12.2012 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався. 21.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України (а.с. 54-69).

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно – за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення – власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Тобто, відсутність спадкоємців є предметом доказування у справах щодо визнання спадщини відумерлою.

Крім того, відповідно ст. ст. 77-78 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, останній перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 07.12.1996 року, тобто остання є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 відповідно до ст. 1261 ЦК України (а.с. 11 оберт).

Однак заявником не заявлялось клопотання про залучення вказаної особи стороною до участі у справі.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

За таких обставин, висновки заявника про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 є передчасними, у зв’язку з чим заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання спадщини відумерлою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 82, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-266, 293-294, 334-338, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Басова