Ухвала суду № 71812548, 25.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2935/15-к

Номер провадження 11-кп/775/362/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст. 128, ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Стягнуто з Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 29052 гривні 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 700 (сімсот) гривень 02 копійки. Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок потерпіла подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі потерпіла обґрунтовує невідповідність призначеного ОСОБА_3Г покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м’якості, проте зазначає вимоги щодо відсутності підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зазначені протиріччя свідчать про невідповідність апеляційної скарги потерпілої вимогам ст. 396 КПК України, тому її слід залишити без руху та надати ОСОБА_2В строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1