Рішення № 71811915, 16.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Справа№805/4068/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 11:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання - Широбоковій М.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Віціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 1868 від 12 жовтня 2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ НП в Донецькій області) про визнання незаконним та скасування наказу № 1868 від 12 жовтня 2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ГУ НП в Донецькій області № 1868 від 12 жовтня 2017 року він звільнений з посади слідчого за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у несвоєчасному прибутті до Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Лівобережне ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області) 18 вересня 2017 року з метою проведення інструктажу для прийняття участі в операції «Арбалет», не виході на службу 18 вересня 2017 року без поважної причини з 08 до 18 години, знаходження в стані алкогольного сп'яніння.

Вважає причини свого звільнення безпідставними, а наказ про звільнення незаконним, оскільки він не ознайомлювався з наказом про створення оперативної групи для проведення операції «Арбалет» та графіком чергування у складі оперативної групи. Крім цього, вказав, що на підставі доручення начальника Головного управління Національної поліції у Донецькій області від 16 вересня 2017 року заборонено залучати слідчих до виконання функцій, не пов'язаних із розслідуванням кримінальних правопорушень. Позивач зазначив, що на робочому місці був відсутнім 1,5 години, оскільки проспав і об 9 годині 30 хвилин вже знаходився у начальника відділу поліції. Лише після відмови проходити медичний огляд, був відсторонений від виконання власних обов'язків. Також вказав, що він є молодим спеціалістом, а до нього застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення з посади. На підставі наведеного, просив суд скасувати спірний наказ, поновити його на посаді слідчого Слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

20 грудня 2014 року через відділ діловодства та документообігу від представника відповідача надійшли заперечення (арк. справи 80-84), в яких представник відповідача заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позивачем скоєно грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, яке виразилось у невиході на службу 18 вересня 2017 року без поважних причин та знаходження ОСОБА_1 в цей день в стані алкогольного сп'яніння. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення ОСОБА_1 був попереджений 17 вересня 2017 року про те, що відповідно до затвердженого графіку несення служби він повинен заступити до складу оперативної групи під час проведення операції «Арбалет» об 08 годині 18 вересня 2017 року, однак 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 не прибув до Лівобережного ВП Центрального ВП для проведення інструктажу. В зв'язку з його не виходом, був здійснений виїзд за місцем його мешкання, де було встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини слугували для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції у зв'язку із грубим порушенням дисципліни. Також відповідач зазначив, не зважаючи на те, що позивач досить не тривалий час працював у лавах поліції, однак притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді догани раніше - 30 серпня 2017 року, при цьому зауважив, що звільнення зі служби ОСОБА_1, слугувало грубе порушення вимог Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки, що виразилось у не виході на службу без поважних причин та перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 18 вересня 2017 року. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у власних запереченнях, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 18 січня 2017 року № 37 прийнятий на службу до Національної поліції, проходив службу у Лівобережному відділенні поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області на посаді слідчого Слідчого відділення (арк. справи 107).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, на території міста Маріуполь з 18 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року відповідно до бойового розпорядження оперативно-технічного угрупування «Маріуполь» з контр-диверсійної боротьби проводились контр диверсійні навчання під умовною назвою «Арбалет-Маріуполь», на які був задіяний особовий склад ГУ НП в Донецькій області (арк. справи 131).

Згідно з графіком несення служби особового складу Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області під час операції «Арбалет», до означеної операції задіяний серед інших ОСОБА_1, яким необхідно було прибути у відділення поліції о 7 годині 45 хвилин, в актову залу о 8 год. 00 хвилин, озброєння - автомат АК, бронежилет 4 класу, каска (арк. справи 134).

Як встановлено судом з рапорту інспектора ЧЧ Лівоборежного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 (арк. справи 96) та підтверджено позивачем у судовому засіданні, ввечері 17 вересня 2017 року черговий відділу поліції повідомив позивача про вищенаведену операцію, чергування та необхідність прибуття до відділу поліції об 07 годині 45 хвилин.

Втім, позивач 18 вересня 2017 о 7 годині 45 хвилин до відділення поліції без поважної причини не прибув, участь інструктажі та в операції «Арбалет» не приймав. Також позивач не прибув у відділення поліції і об 9 годині 18 вересня 2017 року. Наведені обставини не є спірними між сторонами.

Як вбачається із рапортів т.в.о начальника СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Комісарової В.О. та заступника начальника СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Костіна С.Г. від 18 вересня 2017 року ними був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, який знаходився за місцем свого проживання та перебував у стані алкогольного сп'яніння (з явними ознаками сп'яніння). Після чого ОСОБА_1 був доставлений о 09 годині 25 хвилин до Лівобережного відділення поліції (акр. справи 91, 92).

Як свідчить висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим Слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 (арк. справи 120-121) та підтверджено позивачем у судовому засіданні, останнього у супроводі начальника відділення поліції 0 11 годині 10 хвилин привезено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області для проходження медичного огляду, де позивач відмовився проходити огляд на стан свого сп'яніння. В судовому засіданні позивач пояснив, що відмовився від проходження огляду через незадовільний санітарний стан наркологічного диспансеру.

Довідкою № 1906 від 18 вересня 2017 року та медичним оглядом № 1906 від 18 вересня 2017 року, виданих КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння (арк. справи 97-98).

Крім цього, актом складеного начальником Лівоборежного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Оровецьким Р.А., т.в.о начальника СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Комісарової В.О. та старшим інспектором сектору кадрового забезпечення ЦВП ГУ НП в Донецькій області Порфіленко О.О. зафіксована відсутність позивача на робочому місці 18 вересня 2017 року з 08 до 18 години без поважних причин (арк. справи 93). Однак, наведений акт судом оцінюється критично, зважаючи на те, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено знаходження позивача у приміщення відділення поліції з 09 години 25 хвилин до моменту, коли позивача було привезено до приміщення наркологічного диспансеру (11 година 10 хвилин 18 вересня 2018 року), тобто позивач не весь час, як вказано в акті був відсутній на робочому місці без поважної причини.

Актом від 21 вересня 2017 року, складеним працівниками Лівоборежного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області засвідчена відмова ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень з приводу відсутності його на робочому місці 18 вересня 2017 року без поважних причин. ( арк. справи 99).

За вищевказаним фактом наказом ГУ НП в Донецькій області від 26 вересня 2017 року № 1742 призначено службове розслідування (арк. справи 88).

Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим Слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в області лейтенантом поліції ОСОБА_1, яке проводилось начальником Лівоборежного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Оровецьким Р.А., затвердженого т.в.о. начальника ГУ НП в Донецькій області Колесник С.П. 12 жовтня 2017 року, встановлено грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункт 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у невиході на службу без поважних причин та перебування 18 вересня 2017 року в стані алкогольного сп'яніння (арк. справи 100-102).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 жовтня 2017 року № 1868, за вищенаведені порушення, а саме: за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилося у невиході на службу без поважних причин та перебування 18 вересня 2017 року в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_10 звільнений зі служби в поліції (арк. справи 102).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580- VIII (далі Закон України № 580- VIII).

Відповідно до статті 60 Закону України № 580- VIII, проходження служби в поліції регулюється цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України № 580 - VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України № 580- VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України від 02.07.2015 року № 580 - VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580 - VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 580- VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Таким чином, питання сутності службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень врегульовані Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з абзацом 1 статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі

види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність;6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила).

В пункту 1 розділу I зазначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції (пункт 2 розділу I Правил).

В судовому засіданні встановлено, що підставою звільнення позивача слугувало особиста недисциплінованість, грубе порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у невиході на службу 18 вересня 2017 року без поважних причин та перебування в цей день у стані алкогольного сп'яніння.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, зокрема правомірності прийняття відповідачем спірного наказу, суд виходить із того, що відповідач при його прийнятті мав достатні повноваження та підстави для застосування до позивача саме дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його зі служби в поліції, зважаючи на те, що під час розгляду даної адміністративної справи установлений факт невиходу позивача на роботу без поважної причини та перебування на роботі 18 вересня 2017 року у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи позивача про відсутність у нього алкогольного сп'яніння та його небажання проходити огляд на стан сп'яніння через відсутність належних санітарних умов судом оцінюються критично, з огляду на те, що позивач у судовому засіданні сам не заперечував факт вживання алкогольних напоїв 17 вересня 2017 року, тобто напередодні його робочого дня, і, як відомо, повне виведення алкоголю з організму людини потребує деякого часу, в залежності від кількості випитих спиртних напоїв та фізіологічних властивостей самої людини, тому відмова позивача у проходженні огляду на стан сп'яніння унеможливила встановлення саме стану такого сп'яніння. При цьому, факт алкогольного сп'яніння, як судом вказувалось вище, засвідчений працівниками відділення поліції.

На думку суду, вищенаведені дії, вчинені позивачем, свідчать про грубе порушення ним службової дисципліни, а тому відповідачем обґрунтовано прийнято спірний наказ, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вид застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції є співрозмірним із характером вчиненого дисциплінарного проступку.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірного наказу від 12 жовтня 2017 року № 1868 "Про порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом ОСОБА_1.» діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 1868 від 12 жовтня 2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 1868 від 12 жовтня 2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 25 січня 2018 року.

Суддя Зінченко О.В.