Ухвала суду № 71810763, 24.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/720/14-ц

Провадження№ 6/266/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Федотової В.М.,

за участі секретаря – Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну кредитора у зобов’язанні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04. 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1, 24.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-27008-041207 від 04.12.2007 року в розмірі 4644,97 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Також зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.10. 2017 року ПАТ "Дельта Банк" передало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками банку до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в тому числі і щодо ОСОБА_1. Просив суд замінити у рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала на адресу суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові справи, приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04. 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1, 24.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-27008-041207 від 04.12.2007 року в розмірі 4644,97 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. (а.с.34-35)

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за № 42/К від 06.10. 2017 року ПАТ "Дельта Банк" передало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками банку до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в тому числі і щодо ОСОБА_1, що також підтверджується витягом з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору № 42/К про відступлення права вимоги за Кредитними договорами. (а.с.48-51, 52)

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна право позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України за № 6-122цс13 від 20.11. 2013 року.

Тобто, кредитор у зобов’язанні в даних правовідносинах був замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та така заміна відбулася поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

Проте, заявником не надано документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд не може застосувати вказану норму, оскільки відсутні підстави вважати, що виконавче провадження у справі ще не відкрите.

Крім того суд зазначає, що заміна сторони стягувача саме у рішення суду, як заявлено заявником не передбачена діючим законодавством.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що заявник має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, якщо виконавче провадження відсутнє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.76,77,78, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну кредитора у зобов’язанні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Федотова В. М.