Ухвала суду № 71810189, 25.01.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/34/2018

Справа № 225/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

25 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Соляник А.В.,

суддів - Качаленко Є.В., Ткач Г.В.,

за участю секретаря – Пузиревської Ю.О.,

з участю прокурора – Бабарики О.М.,

захисників – ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Торецьк, сел.Новгородське, вулЛугова, буд.11, в силу ст..89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, грузина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Торецьк, сел.Новгородське, вул.Київська, буд.8, в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 25.01.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.01.2018 року.

Прокурор вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити відповідно до ст. 331 КПК України.

В судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 ОСОБА_5 листа повідомлення який надійшов з Ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Донецькій області за № 12/46/02-2018, вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання не з’являється можливим внаслідок погодних умов (переметами на автодорозі Бахмут - Торецьк).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечував відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не проводити засідання без присутності його підзахисного взагалі.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стосовно подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - вирішити питання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд приходить до висновку, про можливість розглянути питання подовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без його присутності, оскільки судом було вжито усі можливі заходи його присутності в судовому засіданні, а саме відповідно до листа -повідомлення Дзержинського міського суду до Начальника Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області з проханням повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції 25 січня 2018 року о 15-00 годині. ОСОБА_5 від 25.01.2018 року ОСОБА_4 відмовився від отримання під підпис (розписку) повідомлення Дзержинського міського суду від 25.01.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що засвідчено трьома підписами співробітників Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області.

ОСОБА_5 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є умисним, особливо тяжким. Колегія суддів взяла до уваги дані, що характеризують кожну особу обвинуваченого, врахувала серйозність висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання, яке загрожує їм у разі доведеності винуватості у вчиненні злочину та визнає за реальну небезпеку можливість ним ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень та зможе допустити неявку до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, на підставі ст.199 КПК України продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 02.02.2018 року, включно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується йому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.

Тому, на підставі ч.6 ст. 181 КПК України продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.03.2018 року, включно.

Керуючись ст. 181, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 02.02.2018 року, включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 25.03.2018 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для відома.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: