Постанова № 71810174, 22.01.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/6364/17

Провадження № 2-а/225/18/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю:

секретаря судового засідання -Голубової О.О.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про стягнення недоплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про стягнення недоплаченої суми пенсії.

Вобґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області і отримує пенсію по інвалідності як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Крім того, він має статус особи з інвалідністю 3 групи.

23 вересня 2009 року Дзержинським міським судом Донецької області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області ухвалена постанова, якою його позовні вимоги були задоволені та зобов'язано ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області провести перерахунок та виплатити на його користь недоплачені суми основної пенсії - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії – 50% мінімальної пенсії за віком по 3 групі інвалідності за періоди з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року та з 01.06.2008 року по 31.08.2008 року, згідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Зазначена постанова суду була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року.

До теперішнього часу значене рішення суду з невідомих позивачу причин не виконано і для з'ясування цих обставин ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з відповідною заявою, на яку отримав відповідь, з якої стало відомо, що доплата за вказані вище періоди призначена позивачу в жовтні 2012 року в сумі 19181,99 грн., але до теперішнього часу не виплачена в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Такі дії відповідача ОСОБА_3 вважає неправомірними та такими, що не ґрунтуються на законі та порушують його права, у зв'язку з чим просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області щодо виплати ОСОБА_3В, заборгованість в сумі 19181,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області на користь ОСОБА_3 суму недоплаченої пенсії в розмірі 19181,99 грн.

Уповноважений представник позивача – ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05.09.2016 року, зареєстровано в реєстрі за №1178,в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача – ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову, мотивуючи тим, що в ОСОБА_4 пенсійного фонду України відсутні кошти для виплати пенсії. Виплата донарахованої пенсії буде проводитись за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав, які зазначаються нижче.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належить (віднесений) до першої категорії як особа, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А № 008858, є особою з інвалідністю 3 групи (а.с.5).

У зв’язку з цим позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак в такому перерахунку йому було відмовлено.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2009 року позов ОСОБА_3 було задоволено та зобов'язано ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області провести перерахунок та виплатити на його користь недоплачені суми основної пенсії - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії – 50% мінімальної пенсії за віком по 3 групі інвалідності за періоди з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року та з 01.06.2008 року по 31.08.2008 року, згідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (а.с. 6-7).

Зазначена постанова суду була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року (а.с.8-9; 10-11).

До теперішнього часу зазначене вище рішення Дзержинського міського суду Донецької області у повному обсязі не виконане, та у відповідь на своє звернення до відповідача щодо причин невиконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2009 року, ним отримано відповідь, з якій вбачається, що виплата суми перерахунку не здійснена у зв’язку з відсутністю відповідного фінансування (а.с.12).

Такі дії відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську ОСОБА_3 вважає неправомірними та такими, що не ґрунтуються на законі і порушують його права, тому він звернувся до суду з дійсною позовною заявою, в якій ставить питання про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області щодо виплати йому, заборгованості та стягнення з ОСОБА_4 пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області на користь ОСОБА_3 суму недоплаченої пенсії в розмірі 19181,99 грн.

З огляду на це суд зазначає, що фактичною підставою для звернення позивача із позовними вимогами про стягнення донарахованої суми пенсії за рішенням суду є невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином суд зазначає, що позивач звертаючись з даним позовом фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 370 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

Суд не наділений повноваженнями зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено право суду приймати рішення про зобов'язання виконувати інше рішення суду, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Отже, ухвалення судом рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати позивачу заборгованості та стягнення з УПФУ в м. Дзержинську на користь ОСОБА_3 суми недоплаченої пенсії, призведе до подвійного зобов’язання вчинення певних дій, що суперечить діючому законодавству України та не узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 14, 242, 245, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (85200 м.Торецьк Донецької області, вул. Центральна, 1б, РНОКПП НОМЕР_1) в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (85200, м.Торецьк Донецької області, вул. Маяковського 12/23, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області (85200, м.Торецьк, вул. Дружби,26, ЄДРПОУ 21970814) про стягнення недоплаченої суми пенсії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 січня 2018 року.

Суддя: