Ухвала суду № 71808950, 17.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1378/16-к

Провадження № 1-кп/127/1613/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Венгрин О.О., Бойка В.М.,

секретаря Грабика В.В..,

за участю прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід представнику потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000287, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 Відвід мотивовано тим, що даний адвокат представляє інтереси ОСОБА_8, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні під головуванням судді Іванченка Я.М., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 16.01.2018. Даний громадянин буде допитуватись в межах даного кримінального провадження як свідок, тому на думку захисту, на підставі п.2 ст. 78 КПК України представник потерпілого підлягає відводу.

Прокурор Чабан С.В. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу представника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 також заперечили щодо задоволення відводу представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7, мотивуючи тим що ненаведені підстави для відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечив проти заявленого йому відводу, мотивуючи його необрунтованістю.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід представнику з підстав, визначених ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу захисника, представника. Представник не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

2) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

3) у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

4) якщо він є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 78 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі представника потерпілого не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід представнику потерпілого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: