Ухвала суду № 71805989, 23.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/148/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/70/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря — ОСОБА_1,

ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1525/16-ц за апеляційною скаргою ДП “Кременецьке лісове господарство” на ухвалу Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка постановлена суддею Білосевич Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП “Кременецьке лісове господарство” про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року:

заяву ДП “Кременецьке лісове господарство” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП “Кременецьке лісове господарство” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП “Кременецьке лісове господарство” просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким рішення Кременецького районного суду від 23.11.2017 року скасувати, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірну оцінку обставинам, які викладені в заяві та долученій довідці Головного управління поліції (а.с. 6).

В судове засідання представники відповідача не з'явилися.

Адвокат позивача заперечив доводи апеляційної скарги з посиланням на обставини, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

03 листопада 2017 року, ДП “Кременецьке лісове господарство” звернулось із заявою про перегляд за нововияленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду від 20.09.2017 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Кременецького районного суду ОСОБА_2 було поновлено на роботі, оскільки його відсутність на робочому місці 02.12.2016 року була результатом проведення за його участі гласних слідчих дій у ОСОБА_4 відділі поліції.

Проте, 01.11.2017 року на звернення адвоката ДП “Кременецьке лісове господарство” надійшла письмова відповідь від Головного управління національної поліції в Тернопільській області про результати проведеного службового розслідування та встановлення точного часу перебування ОСОБА_2 у слідчому відділі.

Згідно вказаної відповіді вбачається, що 02.12.2016 року ОСОБА_2 перебував у слідчому відділі лише 1 годину вранці з 09.00 до 10.00 год., а після обіду з 14.00 до 17.55 год.

Вказані обставини є істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони доводять відсутність позивача на роботі більше трьох годин без поважних причин.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що викладені відповідачем обставини не є нововиявленими, оскільки інформація викладена в довідці Головного управління поліції в Тернопільській області, була предметом дослідження в судовому засідання судів першої та апеляційної інстанції.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року ОСОБА_2 звільнено з посади лісничого ДП “Кременецьке лісове господарство” за прогул у зв'язку з відсутністю на робочому місці 02.12.2016 року.

Рішенням Кременецького районного суду від 23 червня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, ОСОБА_2 поновлено на посаді лісничого ДП “Кременецьке лісове господарство” з 03 січня 2017 року, оскільки відсутність позивача зумовлена викликом та перебуванням у ОСОБА_4 відділі поліції (а.с. 120-122 т. 1).

03.11.2017 року ДП “Кременецьке лісове господарство” звернулось із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із тим що з'явились нові дані щодо часу перебування позивача у слідчому відділі під час допиту.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді судового рішення суд першої інстанції детально проаналізував обставини на які посилається заявник і зробив висновок, що доводи заяви є викладом щодо неповноти встановлення обставин справи стосовно хронології подій 02.12.2016 року, які викладені в письмових доказах, які надані суду правоохоронними органами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відділом поліції 21.08.2017 року надано довідку про те, що слідчі дії з ОСОБА_2 проводились 02.12.2016 року в період з 09.05 год. по 13.00 год. та з 14.12 год. по 16.00 год. (а.с. 151, т.1).

Згідно Журналу обліку доставлених, відвідуючих чи запрошених ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_2 у відділі поліції перебував 02.12.2016 року у період з 09.00 год. до 13.10 год. та з 14.00 год. по 17.55 год. (а.с. 170-172, т. 1 )

Відповідно до відповіді Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 01.11.2017 року № 3-19/02/9/1-2017, яка долучена заявником, вказано що ОСОБА_2 перебував у ОСОБА_4 ГУНП в Тернопільській області з 09.00 год. по 10.00 год., оскільки у протоколах допиту було допущено помилки у часі проведення слідчих дій, що не відповідає Журналу обліку доставлених, відвідуючих чи запрошених ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (а.с. 6, т. 2).

Проте, вказана відповідь, суперечить наявним в справі доказам, оскільки саме у Журналі доставлених, відвідуючих чи запрошених ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (а.с. 170-172, т. 1 ), вказано час перебування з 09.00 по 13.10 год. та з 14.00 по 17.55 год.

Будь-які даних про виправлення або уточнення Журналу обліку доставлених, відвідуючих чи запрошених ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в справі відсутні.

Крім цього, Журнал обліку доставлених, відвідуючих чи запрошених ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, був предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Із тексту відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, вбачається, що після того як закінчився його допит як свідка, він не залишав приміщення поліції, оскільки слідчим продовжувались вестись інші слідчі дії. Відповідно у відділі поліції він перебував увесь робочий день, за виключенням обідньої перерви, що підтверджується довідками СВ ОСОБА_4

Крім цього, позивачем зазначено, що відділ поліції знаходяться в м. Кременці, а рух маршрутного автобуса №2а, із його місця проживання с. Підлісці, здійснюється лише 1 раз на годину.

Вказані обставини, як і протокол допиту свідка, Журнал обліку доставлених, відвідуючих чи запрошених ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області були предметом дослідження судом першої інстанції та існували на час пред'явлення позову і були відомими відповідачу.

Відповідно, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою.

Згідно п. 6, ч. 1, ст 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що мали місце підстави, які викладені в ст. 379 ЦПК України, відповідно у задоволенні апеляційної скарги ДП“ОСОБА_4 лісового господарства” про перегляд судового рішення за нововиявленими слід відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 274, 389, 374, 379, 384, 381, ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДП “ОСОБА_4 лісового господарства” – відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 25 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5