Ухвала суду № 71804615, 25.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/962/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов А.М.

№ провадження 22-ц/778/223/17

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В.., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., при розгляді заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, законним представником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_16, законним представником якої є ОСОБА_14, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, законним представником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_16, законним представником якої є ОСОБА_14, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_8., законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, законним представником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_16, законним представником якої є ОСОБА_14, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 2232 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований жилий будинок, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006, яка станом на 10.12.2014 складає: заборгованість за кредитом - 4274745 грн.42 коп. (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 42 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом - 260102 грн. 57 коп. (двісті шістдесят тисяч сто дві гривні 57 коп.); пеня - 26 437 грн.17 коп. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 17 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, не меншою ніж 4301910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2118 грн. 95 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області вх. №20457, в якій просить надати роз'яснення: на підставі яких правових норм колегією суддів визначено в якості належних доказів Звіт про оцінку іпотечного майна станом від 18 липня 2017 року, у разі якщо вказаний звіт складено з порушеннями вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту №1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

При апеляційному розгляді заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії судді у складі головуючого Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Подліянової Г.С. з тих підстав, що на його думку, під час перегляду справи в апеляційному порядку та ухваленні рішення, колегією суддів допущено численні порушення норм Конституції України, законів України та нормативно-правових актів Національного банку України, не досліджено всі матеріали справи та нанесено моральну та матеріальну шкоду родині ОСОБА_2. Таким чином, колегія суддів під час перегляду справи в апеляційному порядку діяла упереджено, в зв'язку з чим у заявника та його представника відсутня довіра до суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Криловій О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова