Постанова № 71803681, 24.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/797/18 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.

Справа № 619/2631/17 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: спори, пов'язані із застосуванням

Закону України «Про захист прав споживачів»

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (далі по тексту - ПрАТ «МЗМВ «Оскар»), який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, відшкодувати моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 серпня 2017 року він збирався спожити воду «Моршинська» негазовану, виробника ПрАТ «МЗМВ «Оскар», але взявши до рук нову запаковану пляшку, у воді в середині він побачив плісняву та незрозумілі домішки. Пляшка води мала дату виготовлення 02 квітня 2017 року, строк придатності було вказано - рік від дати виготовлення, тобто вода мала ще вісім місяців придатності. Він звернувся до ПрАТ «МЗМВ «Оскар» за вказаними на етикетці адресами, а саме: зателефонував за вказаним номером телефону НОМЕР_1 та зайшов на Інтернет сайт виробника www.morshinska.ua. На сайті в розділі зворотній зв'язок www.morshinska.ua/feedback не було вказано телефону, адреси електронної поштової скриньки або інших контактів, була лише форма для надсилання повідомлень, яку він заповнив, та надіслав виробнику обґрунтоване письмове звернення з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

В результаті позивач зміг зв'язатися з представником відповідача за номером телефону НОМЕР_1 та повідомив про ситуацію, що виникла, та попросив його якомога швидше спрямувати цю інформацію до ПрАТ «МЗМВ «Оскар» для запобігання негативних наслідків, оскільки вода влітку надзвичайно швидко реалізується щодо невизначеного кола споживачів. Також на Інтернет сайті виробника www.morshinska.ua побачив посилання на їх офіційну сторінку в спільноті фейсбук, а саме facebook.com/morshinska, зайшовши на свою сторінку фейсбук від свого імені відправив їм відгук на сторінку та надіслав приватне повідомлення щодо цієї ситуації.

03 серпня 2017 року з позивачем зв'язався представник ПрАТ «МЗМВ «Оскар» з номеру НОМЕР_2 та повідомив, що потрібно спрямувати цю пляшку на експертизу, для чого необхідно надіслати цю пляшку на адресу виробника ПрАТ «МЗМВ «Оскар» вул. Геологів 12-А, м. Моршин, Львівська область, що і було зроблено позивачем за допомогою ТОВ «Нова пошта», попередньо було зроблено фотофіксацію та відеофіксацію цієї пляшки. Згідно інформації ТОВ «Нова пошта» воду з накладної 59998050265925 отримано адресатом вул. Геологів 12-А, м. Моршин, Львівська область, 07 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року позивачу зателефонувала представник ПрАТ «МЗМВ «Оскар» з номеру НОМЕР_3 та повідомила, що воду згідно накладної 59998050265925 вони отримали, підтвердила, що це вода виробництва ПрАТ «МЗМВ «Оскар», підтвердила, що саме ця партія води в день виробництва 02 квітня 2017 року мала якусь проблему та у воду потрапили спори і зелені водорості. На запитання позивача коли йому нададуть висновки експертизи, висновки професора, оскільки він не схильний довіряти розповідям та більше довіряє документам, експертизам, висновкам по суті, відповіді від представника відповідача ним не отримано.

Окрім того, внаслідок порушення його законних прав, як споживача, протиправними діями відповідача йому було завдано збитки майнового характеру та завдано моральної шкоди. Він був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, багаторазово звертатися до уповноважених органів, через цю ситуацію погіршились його стосунки з близькими, родичами, оточуючими, що негативно позначилось на його матеріальному та душевному стані. Тривале невиконання відповідачем його законних вимог призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді.

Відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язання, не надаючи відповідь по суті, не надаючи результати експертиз, не відповідаючи на його усні звернення, не відповідаючи на його письмове звернення з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), перериваючи телефонну розмову, видаляючи відгуки зі своєї офіційної сторінки в спільноті фейсбук, що є порушенням його законних прав.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені ним, та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 85 474, 14 грн, стягнути з відповідача на користь юридичної особи Дергачівський районний суд Харківської області суму в розмірі 85 474,14 грн, стягнути з відповідача на користь юридичної особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області суму в розмірі 85 474,14 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що ним влітку 2017 року в супермаркетах міста Харкова було придбано воду «Моршинська» негазована виробника «МЗМВ «Оскар», оскільки придбання води влітку відбувалося у великих кількостях і в різних супермаркетах встановити саме з якого супермаркету саме ця пляшка він не зміг. Ним була виявлена ця пляшка води неналежної якості та/або небезпечна. Вважаючи, що виробник добросовісний та добропорядний, він звернувся за вказаними на етикетці адресами, представники виробника запевняли, що проведуть незалежні експертизи та нададуть відповідь по суті. Замість цього ПрАТ «МЗМВ «Оскар» шляхом обману та зловживання довірою вводило його в оману, намагаючись усіма засобами спочатку ігнорувати його звернення, а потім перекласти вину на третіх осіб, для уникнення відповідальності.

ПрАТ «МЗМВ «Оскар» не надано належних і допустимих доказів про направлення в законні терміни відповіді на його адресу, не надано належних і допустимих доказів про направлення відповідних додатків до заперечення. Після відкриття провадження у справі та після першого судового засідання 18 вересня 2017 року, на його поштову адресу почала надходити кореспонденція (листи) від відправника ПрАТ «МЗМВ «Оскар» з сумнівними датами відправлення. Оскільки ці листи були відправленні після початку судових засідань, ним відмовлено в прийнятті такої кореспонденції (листів).

Внаслідок порушення його законних прав протиправними діями ПрАТ «МЗМВ «Оскар» йому було завдано матеріальної шкоди, яку було детально викладено у розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПрАТ «МЗМВ «Оскар» зазначає, що заперечує проти вимог і доводів апеляційної скарги, в повному обсязі та вважає, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року прийняте у відповідності до діючого законодавства України, із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, та повинно бути залишене без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення з огляду на наступне.

03 серпня 2017 року відповідачем була зареєстрована скарга від позивача щодо якості мінеральної води ТМ «Моршинська». За результатами розгляду даної скарги спільно із позивачем було вирішено, що відповідач проведе експертизу мінеральної води, яку, як зазначив позивач, він придбав у супермаркеті.

07 серпня 2017 року відповідач отримав від позивача «Новою поштою» пляшку води мінеральної природної столової МТ «Моршинська», негазованої, об'ємом 1,5 дм3, виготовленої 02 квітня 2017 року. Наступного дня дана пляшка води була направлена для дослідження до атестованої лабораторії ПрАТ «МЗМВ «Оскар». Згідно експертного висновку лабораторії, отриманого 06 вересня 2017 року, «зразок води відповідає ДСТУ 878-93 «Води мінеральні фасовані. Технічні умови». Збільшення інтенсивності зеленкуватого забарвлення обумовлена тривалим перебуванням продукції під дією сонячного проміння, що є порушенням умов зберігання».

Також, 08 серпня 2017 року із гідротеки ПрАТ «МЗМВ «Оскар» було відібрано контрольний зразок води мінеральної природної столової «Моршинська» із партії води, виготовленої 02 квітня 2017 року, та передано до атестованої лабораторії заводу. Результати проведеного дослідження показали, що відібраний зразок води відповідає вимогам ДСТУ 878-93 «Води мінеральні фасовані. Технічні умови».

Окрім того, на підставі скарги позивача, на заводі було проведено розслідування, яке включало простежуваність, відслідковування виробничого процесу та лабораторний контроль. Згідно висновків розслідування, в процесі виробництва відхилень контрольних показників не виявлено, продукція відповідає вимогам ДСТУ 878-93, зміна забарвлення взірця води, отриманого від позивача, обумовлена порушенням умов зберігання.

Посилання позивача на те, що форма Ф-ПП-22415322-010 містить незаповнені графи де зазначається результат аналізів сторонньою організацією, є необгрутованими, оскільки дана графа заповнюється при потребі проведення аналізів сторонньою організацією, про що власне і зазначено в даній графі: «Протокол аналізів сторонньою організацією (при потребі)». Враховуючи, що аналіз води, отриманої від позивача, здійснювала атестована лабораторія ПрАТ «МЗМВ «Оскар» (свідоцтво про атестацію №РЛ 182/15 від 25.12.2015 року, дісне до 25 грудня 2018 року, видане ДП «Львівським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації), згідно експертного висновку якої зразок води відповідає вимогам ДСТУ 878-93, потреби у передачі води для проведення дослідження іншою лабораторією не було.

Висновками проведеного розслідування за скаргою позивача підтверджено, що партія води від 02 квітня 2017 року відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності. Коментар представника відповідача, на який посилається позивач, про те, що партія води мала проблему в день виробництва, спростовується висновками зазначеного проведеного розслідування за скаргою, та документами, які підтверджують якість виробництва і дотримання ТУ, а отже, є лише припущеннями і не можуть бути розцінені як докази, відповідно ЦПК України.

Окрім того, просить суд врахувати ту обставину, що як стверджує позивач у позовній заяві, він «03 серпня 2017 року збирався спожити воду», тобто, серед літа, коли температура повітря часто перевищує допустиму межу зберігання води (максимум 20°С). Не дотримання температурного режиму зберігання, особливо у цю пору року, може призвести до зміни забарвлення води.

Крім того, твердження позивача про те, що відповідач ухилявся від надання результатів експертизи, не відповідав на усні та електронні (через мережу Інтернет) звернення не відповідають дійсності. Так, позивач був повідомлений про те, що отриманий зразок (пляшка води) знаходиться на дослідженні, про що він і сам вказував у позовній заяві. Результати експертизи позивачу не могли повідомити, оскільки до моменту подачі позовної заяви експертиза ще тривала, а строки її завершення були невідомі. Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду, що із споживачем постійно були на зв'язку, його не уникали, а проблема не ігнорувалася: споживачу перетелефонували у перший же день звернення зі скаргою, він щоразу міг додзвонитися по телефону «гарячої лінії», завод ініціював проведення експертизи та провів розслідування за скаргою.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із положень статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 92 статті 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», статей 23, 1167 ЦК України та тих обставин, що партія води від 02 квітня 2017 року відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності. Щодо вимог позивача про відшкодування завданої йому шкоди, то позивачем не надано доказів того, що зміна забарвлення мінеральної води ТМ «Моршинська» виникла до її передання покупцю, чим не доведено факту придбання води неналежної якості, а наявність пляшки води у позивача із зеленим забарвленням не є самим доказом придбання неякісної води, як і те, що вода була придбана безпосередньо позивачем і за його кошти. Крім того, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03 серпня 2017 року позивач збирався спожити воду «Моршинська» негазовану виробника ПрАТ «МЗМВ «Оскар», але виявив у воді в середині пляшки плісняву.

Пляшка води мала дату виготовлення - 02 квітня 2017 року, строк придатності було вказано - рік від дати виготовлення, тобто вода мала ще вісім місяців придатності.

Позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача звернення щодо зіпсованої негазованої води «Моршинська» виробника ПрАТ «МЗМВ «Оскар». В подальшому позивачем була направлена вказана вище пляшка негазованої води «Моршинська» виробника ПрАТ «МЗМВ «Оскар» на адресу виробника ПРАТ «МЗМВ «Оскар» - вул. Геологів 12-А, м. Моршин, Львівська область для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» закон регулює відносини між: споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг».

Відповідно до пункту 92 статті 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Оскільки мінеральна вода торгової марки «Моршинська» є харчовим продуктом, то Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини між споживачами та виробником мінеральної води, якщо інше прямо не встановлено цим Законом.

Виробництво мінеральної питної води регулюється ДСТУ 876-93 «Води мінеральні фасовані. Технічні умови», вимог якого у своїй діяльності дотримується ПрАТ «МЗМВ «Оскар». ДСТУ 876-93, окрім іншого, встановлює вимоги до зберігання та транспортування продукції, методів контролю, маркування, а також встановлює вимоги до мінеральної води за органолептичними (колір, смак і запах), фізико-хімічними (мінералізація) та мікробіологічними (бактерії, мікроорганізми) показниками. Завод керується положеннями Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», відповідно до якого на заводі впроваджено систему аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів, що підтверджується виданим 08 квітня 2015 року сертифікатом про відповідність вимогам ДСТУ ISO 22 000.

Згідно експертного висновку лабораторії ПрАТ «МЗМВ «Оскар» - протокол № 44/1 від 06 вересня 2017 року зразок води відповідає ДСТУ 878-93 «Води мінеральні фасовані. Технічні умови». Збільшення інтенсивності зеленкуватого забарвлення обумовлена тривалим перебуванням продукції під дією сонячного проміння.

08 серпня 2017 року із гідротеки ПрАТ «МЗМВ «Оскар» було відібрано контрольний зразок води мінеральної природної столової «Моршинська» із партії води, виготовленої 02 квітня 2017 pоку, та передано до атестованої лабораторії заводу. Результати проведеного дослідження показали, що відібраний зразок води відповідає вимогам ДСТУ 876-93 «Води мінеральні фасовані. Технічні умови» , що підтверджується протоколом №44 .

На підставі скарги позивача на заводі було проведено розслідування, яке включало простежуваність, відслідковування виробничого процесу та лабораторний контроль. Згідно протоколу простежуваності №45 в процесі виробництва відхилень контрольних показників не виявлено, продукція відповідає вимогам ДСТУ 876-93, зміна забарвлення взірця води, отриманого від позивача, обумовлена порушенням умов зберігання.

Згідно декларації виробника від 02 квітня 2017 року партія продукції розміром 90 000 пл. об'ємом 1,5 дм3 датою виготовлення 02 квітня 2017 pоку відповідала вимогам ДСТУ 878-93 за умови дотримання вимог до зберігання зазначених на упаковці

Якість продукції, що виготовляється на ПрАТ «МЗМВ «Оскар», також підтверджується сертифікатом відповідності № UA1.021.X000462-17 від 09 березня 2017 року та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/4973 від 09 лютого 2013 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що партія води від 02 квітня 2017 року відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності, вимоги санітарних норм не поширюються на води мінеральні лікувальні, лікувально-столові, природні столові та води, призначені для спеціального дієтичного споживання. Мінеральна вода торгової марки «Моршинська» належить саме до природних столових мінеральних вод, а тому не підпадає під регулювання вказаних санітарних норм. Факт спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди не доведений останнім належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 січня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака