Постанова № 71803624, 15.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1064/18 Головуючий 1 інст. – Якименко Л.О.

Справа № 619/2499/17 Доповідач – Кругова С.С.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року (ухваленого під головуванням судді Якименко Л.О.), -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань та зобов’язати здійснити перерахунок незаконно нарахованого платежу.

У серпні 2017 року ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 5 851,98 грн та судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позова ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (ЗВТ) в сумі 5851 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз».

В обґрунтування скарги посилається на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що пломбувальний матеріал (дріт) пошкоджено з вини позивача. Вказане пошкодження відбулося через корозію металу, адже лічильник встановлено не в приміщенні і він не захищений від атмосферного впливу.

Позивача не було повідомлено про його право вимагати проведення експертизи, а також про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, що позбавило його права надати свої обгрунтування.

Членів комісії з розгляду акту про порушення № 164 було введено в оману, оскільки розглядалось питання про відсутність охоронної пломби, у той час коли під час перевірки охоронна пломба була на місці.

Вважає, що акт-розрахунок дійсний лише за умови доведення провини позивача у втручанні в роботу газового лічильника, доказів чого ПАТ «Харківгаз» суду не надано.

Заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Харківгаз», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не оспорив результати розгляду комісією газорозподільного підприємства і не надав до суду належних і допустимих доказів про те, що вказаний розрахунок є невірний, або не відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року. Водночас ПАТ «Харківгаз» доведено факт наявності несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року працівниками Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз», а саме старшим майстром ОСОБА_3 посвідчення №280, майстром ОСОБА_4 посвідчення №281 та слюсарем ОСОБА_5 посвідчення №282 було здійснено перевірку належного позивачу домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Мічуріна № 97-б.

За результатами перевірки було складено акт про порушення № 164, в якому зазначається, що на момент перевірки домоволодіння № 97-б по вул. Мічуріна в с. Ч.Лозова у абонента ОСОБА_2 виявлено пошкодження (зрив) пломбувального матеріалу (дріт) на лічильнику газу Gallus №05044093, що надавало можливість зняття лічильника та використання газу, що не обліковується. На місці розриву дроту є сліди корозії. Також в зазначеному акті зазначалось, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 21 червня 2017 року за адресою: м. Дергачі вул. Культури 100-а.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно до п. 4 гл. 2 розділу І вказаного Кодексу оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обовязків, передбачених законодавставом.

Згідно п.п. 4, 5 п. 1 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні субєкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або під час експлуатації комерційного ВОГ та його складових, в тому числі у разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювання обємів природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВІТ та/або несанкціонованого газопроводу; перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладення та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та наземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу обєктів газового та газоворегулюючого обладнання.

Відповідно до п. 2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем перевірка комерційного ВАГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного субєкта природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам оператора ГРМ (іншого субєкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Відповідно до п. 4 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження пломб, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, в наслідок чого може перевищуватись діапазон обчислення лічильника газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора обєму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про перевірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об’єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об»єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Отже, судовим розглядом достовірно встановлено, що при складанні акту про порушення 29 травня 2017 року позивач власноруч зазначив в акті перевірки, що зауважень до працівників ПАТ "Харківгаз" не має.

Тоб-то, з огляду на відсутність зауважень в акті, доводи позивача про введення його в оману та членів комісії з розгляду акту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недоведеність його вини у несанкціоновоному втручанні в звт спростовуються матеріалами справи, а саме актом перевірки в якому зазначено, що виявлено пошкодження (зрив) пломбувального матеріалу (дріт) на лічильнику газу Gallus №05044093, що надавало можливість зняття лічильника та використання газу, що не обліковується.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про право вимагати проведення експертизи та недоведеності відповідачем з цих підстав його вини у пошкодженні пломбувального матеріалу, оскільки на місці розриву дроту є сліди корозії, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки сторони наділені рівними правами, зважаючи на що ОСОБА_2, з метою доведення доводів та заперечень, не був позбавлений права заявити клопотання про призначення експертизи, проте, даним правом в суді першої інстанції не скористався.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення

складено 23 січня 2018 року.