Постанова № 71803050, 25.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16502/17

Провадження № 3/643/72/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Харківська-1» юристом, одруженого, який має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2017року о 13.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Харкові по пр. Московському, 137, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_3, 09.12.2017року о 13.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Харкові по пр. Московському, 137, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 09.12.2017року приблизно о 13год.20 хв., він виїжджав з прилеглої території ДК «ХЕМЗ» на пр. Московський. По пр. Московському рухався великий потік автомобілів. Оскільки йому було необхідно повернути праворуч, він зупинився ближче до правої частини дороги, увімкнув правий сигнал повороту, та заглушив автомобіль. З правої сторони від його автомобіля в попутному напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль Subaru Forester , який зачепив заднім лівим колесом його автомобіль, удар прийшовся у правий передній бампер та праве переднє крило. Від поштовху його автомобіль покотився вперед. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 09.12.2017року приблизно о 13год.20 хв., він виїжджав з прилеглої території ДК «ХЕМЗ» на пр. Московський. Перед виїздом на пр. Московський стояв автомобіль Skoda Octavia з увімкнутим сигналом повороту праворуч, автомобіль не був заглушеним. Він перед поворотом праворуч, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, та коли він повертав праворуч, автомобіль Skoda Octavia також почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого вдарив його автомобіль в ліве заднє колесо. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було роз’яснено учасникам дорожньо-транспортної пригоди право на призначення автотехнічної експертизи, на що останні відмовилися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1М порушення п. 10.4 ПДР України, та в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124095 від 09.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124094 від 09.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що вони не порушували ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 124, 33, 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.