Ухвала суду № 71802871, 23.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18672/17

н/п 1-кс/640/394/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Коціняна В.Л.,

представника ПрАТ

«Новокраматорський машинобудівний завод» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коціняна Ваге Левайовича кримінальному провадженню №12017220000000753 від 01.06.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

11.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та речей, з можливістю вилучення їх копій, а саме Актів № 41/28-10-50-06-12/05763599 від 09.06.2017 та № 121/28-10-50-07-14/05763599 від 30.12.2016, з питань дотримання вимог податкового законодавства відносно ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599), які перебувають у володінні ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017220000000753 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли до СУ ГУНП в Харківській області з ОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС стосовно службових осіб ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», які за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити ТОВ «Індіго фінанс» та інших СГД, протягом липня-серпня 2016 року незаконно задекларували бюджетне відшкодування ПДВ, чим вчинили замах на заволодіння бюджетними коштами.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно бази даних Єдиного реєстру судових рішень працівниками Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС проводилась документальна позапланова перевірка ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, про що складено Акт № 121/28-10-50-07-14/05763599 від 30.12.2017, Акт № 41/28-10-50-06-12/05763599 від 09.06.2017. Крім того встановлено, що ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» щомісячно заявляє бюджетне відшкодування ПДВ, правомірність якого також щомісячно перевіряється працівниками Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про що складаються відповідні акти та довідки.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність в аналізі відомостей, викладених в Актах № 41/28-10-50-06-12/05763599 від 09.06.2017, та № 121/28-10-50-07-14/05763599 від 30.12.2016, відносно ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», а також інших Актів та довідок (зустрічних звірок), складених працівниками органів ДФС у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення завірених належним чином копій Актів № 41/28-10-50-06-12/05763599 від 09.06.2017, та № 121/28-10-50-07-14/05763599 від 30.12.2016. Вказані документи перебувають у володінні ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - ОСОБА_1, у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, поданим без додержання норм КПК України,просила відмовити в задоволенні клопотання. Крім того зазначила, що акт, доступ до якого просить слідчий, та податкові повідомлення-рішення в судовому порядку скасовані. Крім того, завод протягом липня-серпня 2016 р. не мав відносин з ТОВ «Індіго Фінанс».

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000753, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

До ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що до СУ ГУНП в Харківській області з ОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС стосовно службових осіб ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», які за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити ТОВ «Індіго фінанс» та інших СГД, протягом липня-серпня 2016 року незаконно задекларували бюджетне відшкодування ПДВ, чим вчинили замах на заволодіння бюджетними коштами

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні, слідчий в обґрунтування необхідності отримання доступу до речей та документів, посилається на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта по кримінальному провадженню №12017220000000753.

Із пояснень представника ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - ОСОБА_1, встановлено, що на підставі Актів № 41/28-10-50-06-12/05763599 від 09.06.2017 та № 121/28-10-50-07-14/05763599 від 30.12.2016 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000124000, № 0000114000, № 0000014000, № 0000024000, які в судовому порядку скасовані. Зазначені обставини не заперечуються слідчим.

Тобто, на даний час судами у адміністративному судочинстві встановлена правомірність дій посадових осіб ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» щодо вимог податкового законодавства.

Відповідно, станом на день розгляду судом Клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів повністю відсутні правові підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, а лише констатував факт, що «на даний час виникла необхідність в аналізі відомостей, викладених в Актах № 41/28-10-50-06-12/05763599 від 09.06.2017, та № 121/28-10-50-07-14/05763599 від 30.12.2016, відносно ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», а також інших Актів та довідок (зустрічних звірок), складених працівниками органів ДФС у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ», не зазначив у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не обґрунтував необхідності вилучення вказаних документів, хоча ставить про це питання.

Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий не позбавлений можливості витребувати запитувану інформацію, яка на його думку міститься в актах, іншим способом, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коціняна Ваге Левайовича по кримінальному провадженню №12017220000000753 від 01.06.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.