Ухвала суду № 71801141, 24.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8516/17

Провадження № 11-кп/779/21/2018

Категорія ст. 309 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,

секретаря судового засідання Драганчук У.М.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Жичицької С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016090010004296 за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано - Франківської області, Гнідана Р.М. та захисника Жичицької С.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано - Франківська, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заступник прокурора Івано - Франківської області, Гнідан Р.М. не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок Івано - Франківського міського суду від 25.10.2017 року таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Зазначає, що обвинуваченим вчинено ряд кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а тому вважає, що призначене судом покарання суперечить вимогам ст. 65 КК України, оскільки буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Крім цього, вказує на те, що Івано - Франківський міський суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зарахувавши ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.05.2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст. 72 КК України - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Так, як згідно Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарання та зарахування строку попереднього ув'язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, відповідно до якої попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами передбаченими у частині першій цієї статті. Також судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність при вирішенні долі предметів злочину, а саме не застосовано спеціальну конфіскацію.

Просить вирок Івано - Франківського міського суду від 25.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 та ст. 313 ч.1 КК України скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання:

за ст. 263 ч.1 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ст. 309 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі;

за ст. 309 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

за ст. 311 ч.1 КК України - один рік обмеження волі;

за ст. 313 ч.1 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 10.05.2017 року по 21.06.2017 року за правилами, передбаченими ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26.12.2015 року - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року - за правилами, передбаченими ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, предмети злочину конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Захисник Жичицька С.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, вирок Івано - Франківського міського суду від 25.10.2017 року необґрунтованим, оскільки він не відповідає призначеному покаранню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як є занадто суворим. Зазначає, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, давав правдиві покази, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з урахуванням даних про його особу, є занадто суворим. Просить вирок Івано - Франківського міського суду від 25 жовтня 2017 року змінити в частині призначеного ОСОБА_1 покарання. Пом'якшити ОСОБА_1 покарання за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його негайно в залі судового засідання.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1 ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.311 ч.1, ст.313 ч.1 КК України та призначено покарання:

за ст.263 ч.1 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

за ст. 309 ч.1 КК України - чотири місяці арешту;

за ст. 309 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі;

за ст.311 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ст.313 ч.1 КК України - шість місяців арешту .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді - трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 вказано рахувати з часу затримання з 10 травня 2017 року.

На підставі ст.72 КК України зараховано в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_1 під вартою з 10 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 21018 (двадцять одну тисячу вісімнадцять) гривень 08 (вісім) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази - (Том а.п.56-59, а.п.62-64, а.п.67) - вказано знищити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту; незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за наступних обставин.

ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, незаконно придбав прекурсор, а саме сірчану кислоту, яка призначалася для виготовлення психотропної речовини амфетамін та зберігав її по місцю свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1.

10 травня 2017 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв., працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 Під час обшуку кімнати кухні вилучено скляну колбу із рідиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-0590/17 від 14.06.2017 року є прекурсором - сірчаною кислотою в концентрації 85,16%, яка могла використовуватись для виготовлення психотропних речовин, в тому числі, для виготовлення амфетаміну.

Згідно Списку 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою № 770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р., сірчана кислота з концентрацією більше 45% є прекурсором. Вищевказаний прекурсор, ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для виготовлення психотропної речовини амфетамін, який був вилучений під час обшуку за місцем його проживання.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін. Вказане обладнання, достовірно знаючи його призначення, ОСОБА_1 незаконно зберігав по місцю свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1.

В подальшому, 10.05.2017 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв., працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 Під час обшуку кімнати, яка розташована зліва від входу, з тумбочки шафи вилучено дві скляні колби, які згідно висновку експерта №2.1-0589/17 від 13.06.2017 року є плоскодонними колбами ємкістю по 2000 мл. та є хімічним лабораторним посудом. З приміщенні кухні вилучено пластикову каструлю (миску) із залишками порошкоподібної речовини, металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини та пластикову тару, які згідно висновку експерта № 2.1-0588/17 від 13.06.2017р. могли використовуватись для виготовлення психотропної речовини амфетамін, а також вилучено скляну колбу із рідиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-0590/17 від 14.06.2017 р. є прекурсором - сірчаною кислотою в концентрації 85,16%, яка могла використовуватись для виготовлення психотропних речовин, в тому числі, для виготовлення амфетаміну, є мірним стаканом об'ємом 75 мл. та є лабораторним посудом загального призначення. Зокрема, з приміщення кухні також вилучено: пластикову пляшку із прозорою рідиною із запахом органічних розчинників, коробку з п'ятьма градусниками, металеву банку із вмістом рідини, скляну банку із синьою кришкою із вмістом прозорої рідини, поліетиленовий пакет із вмістом фольгових відрізків, скляну колбу синього кольору із залишками речовини білого кольору, стакан із залишками порошкоподібної речовини, полімерну тару із вмістом паперових індикаторів, крім цього вилучено скляну колбу, яка згідно висновку експерта № 2.1-0590/17 від 14.06.2017 р. є мірним стаканом та є лабораторним посудом загального призначення, а також вилучено три пластикові пляшки із вмістом прозорої рідини з наклейками «Електроліт», згідно висновку експерта № 2.1-0590/17 від 14.06.2017р. рідини в двох пляшках містять сірчану кислоту в концентрації 36,78%. Вказане обладнання та речовини використовувались при виготовленні психотропної речовини амфетамін.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, незаконно придбав дві частини пластикової пляшки із темним нагаром на внутрішніх частинах та металевим наперстком з металевою вставкою із темним нагаром в середині, скляний пристрій із залишками речовини темного кольору на внутрішніх стінках, які зберігав по місцю свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1, без мети збуту.

В подальшому, 10.05.2017 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв., працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 Під час обшуку кімнати, яка розташована зліва від входу вилучено дві частини пластикової пляшки із темним нагаром на внутрішніх частинах та металевим наперстком з металевою вставкою із темним нагаром в середині, який згідно висновку експерта № 2.1-0567/17 від 23.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 1,0737 грама. З кімнати, яка розташована з права від входу вилучено скляний пристрій із залишками речовини темного кольору на внутрішніх стінках, який згідно висновку експерта № 2.1-0565/17 від 24.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 0,2360 грама.

Загальна кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу становить 1,3097 грама, що відповідно до Таблиці 1 Наказу Міністерства охорони здоров'я від 29.07.2010 р. №634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 N 188» відноситься до невеликих розмірів.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, незаконно придбав пластикову каструлю із залишками порошкоподібної речовини, металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини, пластикову тару, пластикову частину пляшки із залишками речовини коричневого кольору, три електронні ваги, дванадцять фольгових згортків із речовиною в середині, два поліетиленові пакети із білою порошкоподібною речовиною, поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, дві пластикові ємності із речовиною в порошкоподібному стані, дошка для гри в шахи із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які зберігав по місцю свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1, без мети збуту.

В подальшому, 10.05.2017 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв., працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 Під час обшуку кімнати кухні вилучено пластикову частину пляшки із залишками речовини коричневого кольору, в якій згідно висновку експерта № 2.1-0590/17 від 14.06.2017р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0065 грама; пластикову каструлю із залишками порошкоподібної речовини, металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини, пластикову тару. Згідно висновку експерта №2.1-0588/17 від 13.06.2017 року на поверхнях пластикової каструлі (миски) та ложки виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 0,0871 грама. На пластиковій тарі (мірному стакані) виявлено амфетамін в слідовій кількості. З кімнати, яка розташована з права від входу вилучено три електронні ваги, на яких згідно висновку експерта № 2.1-0566/17 від 18.05.2017 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в слідовій кількості; два поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №2.1-0547/17 від 11.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,983 грама; дві пластикові ємності із речовиною в порошкоподібному стані, яка згідно висновку експерта № 2.1-0575/17 від 25.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 0,3365 грама; дошку для гри в шахи із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-0564/17 від 25.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 0,094 грама; дванадцять фольгових згортків із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № 2.1-0572/17 від 15.06.2017 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 1,407 грама; поліетиленові пакети із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2.1-0573/17 від 25.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,042 грама; поліетиленові пакети із залишками порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 2.1-0573/17 від 25.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 0,02 грама.

Загальна кількість вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, становить 2,9761 грама, що згідно Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров'я від 29.07.2010 №634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 N 188» відноситься до великих розмірів.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав металевий предмет схожий на гранату з маркуванням на дні «ТНТ ІІ 50, 11-84-50» із предметом схожим на запал з маркуванням «НОМЕР_1»; предмети схожі на патрони в кількості: 19 шт. з маркуванням «38 76», 1 шт. із маркуванням «38 88»; 1 шт. із маркуванням «539 Е», 1 шт. із маркуванням «3 88», 1 шт. із маркуванням «S&B 9 mm LUGER» 10 шт. із маркуванням «9 mm PAK YAS»; 1 шт. із маркуванням «20»; 1 шт. із маркуванням «12 90»; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Carrera GTR 77 НОМЕР_2 Cal. 9mm PAK» із візуальними ознаками переробки, а також вмістом п'ятнадцяти предметів схожих на набої в магазині з маркуванням «9 mm PAK YAS»; сипучу речовину схожу на порох темно-сірого та світло-сірого кольорів у скляній банці об'ємом 0,5 л та сипучу речовину схожу на порох темно-сірого та світло-сірого кольорів в полімерному циліндрі схожого на кришку, які незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

10.05.2017 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв., працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 Під час обшуку кімнати, яка розташована з правої сторони коридору будинку, вилучено паперову коробку із вмістом предметів схожих на патрони в кількості: 19 шт. з маркуванням «38 76», 1 шт. із маркуванням «38 88»; 1 шт. із маркуванням «539 Е», 1 шт. із маркуванням «3 88», 1 шт. із маркуванням «S&B 9 mm LUGER»; 10 шт. із маркуванням «9 mm PAK YAS»; 1 шт. із маркуванням «20»; 1 шт. із маркуванням «12 90», які згідно висновку експерта № 1.2-240/17 від 11.05.2017 є боєприпасами: один предмет є боєприпасом до вогнепальної нарізної зброї - військовим 5,45 мм (5,45х39 мм) патроном центрального бою, зі трасуючою кулею, промислового виробництва (Ульяновський патронний завод, РРФСР сучасна Російська Федерація), 1988 року випуску; один предмет є боєприпасом до вогнепальної нарізної зброї - військовим 7,62-мм (7,62х39 мм) патроном центрального бою, зі бронебійно-запальною кулею, промислового виробництва (Тульський патронний завод, РРФСР, 1954 року випуску); один предмет є боєприпасом до вогнепальної нарізної зброї - пістолетним патроном центрального спалаху, калібру 7,62 мм, до пістолетів зр. 1930-1933 рр. конструкції Токарєва (ТТ), промислового (заводського) виробництва (Юрюзанський патронний завод, Челябінська область, Російська Федерація); один предмет є боєприпасом до вогнепальної нарізної зброї - пістолетним патроном центрального спалаху, калібру 9х19 mm «Parabellum», промислового (заводського) виробництва (фабрика «Сельє і Белло»(Чехія); 19 (дев'ятнадцять) предметів є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - 9-мм (9х18 мм) пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ), промислового виробництва (Юрюзанський патронний завод, Челябінська область, Російська Федерація, 8 шт.-1976, 9 шт.-1989, 2 шт.-1978 року виготовлення); предмети, в кількості 10-ти (десяти) штук є боєприпасами до вогнепальної зброї, що виготовлені на основі пістолетних патронів центрального бою калібру 9мм Р.А., у яких маса порохового заряду перевищена в шість разів стандартного травматичного патрону калібру 9 мм Р.А., патрони невстановленого кустарного виробництва, виготовлені шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва (фірма «Yavascalar A.S.», Туреччина) еластичними (гумовими) снарядами та посиленим пороховим зарядом; предмет із маркуванням «20» є боєприпасом до мисливської гладкоствольної зброї - мисливським патроном центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 20-го калібру; предмет із маркуванням «12» є складовою частиною боєприпасу до мисливської гладко ствольної зброї - мисливського патрону центрального бою для гладко ствольної мисливської зброї 12-го калібру, а саме гільзою в середині якої знаходяться пижі та пороховий заряд. Патрони придатні для використання за призначенням (стрільби).

Зокрема, з вищевказаної кімнати також вилучено металевий предмет схожий на гранату з маркуванням на дні «ТНТ ІІ 50, 11-84-50» із предметом схожим на запал з маркуванням «НОМЕР_1», які згідно висновку експерта №5-22/17 від 23.05.2017 року є: № 1 - стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), який не має слідів втручання в конструкцію, а значить, ймовірно, містить заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, та призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42, відноситься до вибухових пристроїв; № 2 - стандартним, промислово виготовленим корпусом бойової ручної гранати РГ-42, який не має слідів втручання в конструкцію, а значить, ймовірно, що містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою - 110-120 грам, відноситься до вибухових речовин.

Зокрема, з вказаної кімнати вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Carrera GTR 77 НОМЕР_2 Cal. 9mm PAK» із візуальними ознаками переробки, а також вмістом п'ятнадцяти предметів схожих на набої в магазині з маркуванням «9 mm PAK YAS», які згідно висновку експерта № 1.2-267/17 від 19.06.2017 року є: предмет із маркуванням «CARRERA CTR 77», НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К є коротко ствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядному пістолету ««CARRERA CTR 77», НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К» промислового виробництва, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Пістолет придатний для стрільби. Кулі, вистріляні під час стрільби, набувають початкової швидкості в середньому 321,75 м/с, що забезпечує їх кінетичною енергією - 134,57 Дж, питома кінетична енергія снаряду 4,057 Дж/мм2 є достатньою для спричинення смертельного ураження людині. В конструкцію пістолета, внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом - змінено конструкцію ствола. Дані зміни привели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілу 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 6,5-мм металевої /свинцевої чи стальної/ кулі. Надані на дослідження предмети, подібні до патронів, в кількості 15-ти штук є боєприпасами до вогнепальної зброї, що виготовлені на основі пістолетних патронів центрального бою калібру 9мм Р.А., у яких маса порохового заряду перевищена в шість разів стандартного травматичного патрону калібру 9 мм Р.А. Патрони невстановленого кустарного виробництва, виготовлені шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва (фірма «Yavascalar A.S.», Туреччина) еластичними (гумовими) снарядами та посиленим пороховим зарядом. Дані патрони призначені для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9-мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, патронники (камори барабану) яких розраховані під дані патрони. Патрони придатні для використання за призначенням (стрільби).

Зокрема, з вищевказаної кімнати вилучено сипучу речовину схожу на порох темно-сірого та світло-сірого кольорів у скляній банці об'ємом 0,5 л, з якої в паперовий згорток відібрано зразок з позначкою «1» та сипучу речовину схожу на порох темно-сірого та світло-сірого кольорів в полімерному циліндрі схожого на кришку, з якої в паперовий згорток відібрано зразок з позначкою «2». Згідно висновку експерта №2-0568/17 від 30.05.2017 року наданий на дослідження зразок сипучої речовини в паперовому згортку із позначкою «1» є вибуховою речовиною метальної дії - двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом і є придатними до вибухового перетворення і має ознаки промислового виробництва; наданий на дослідження зразок сипучої речовини в паперовому згортку із позначкою «2» є вибуховою речовиною метальної дії - двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом і є придатними до вибухового перетворення і має ознаки промислового виробництва.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати, щодо апеляційної скарги поданої захисником Жичицькою С.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив;

- захисник Жичицька С.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, щодо апеляційної скарги прокурора, заперечили.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідає змісту ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.1 КК України, ґрунтується на зібраних і досліджених належних і допустимих доказах, яким дано обґрунтовану правову оцінку.

Виходячи з положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 надто м'яке покарання, яке суперечить тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 12 КК України.

Однак, на думку колегії суддів призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

При цьому, як вбачається з вироку, судом враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 73), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 78), має на утриманні одну малолітню дитину (а.с. 82), на «Д» обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 74,75).

Також судом визнано обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України тому доцільності в призначенні більш суворого покарання колегія не вбачає.

Щодо доводів наведених прокурором в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зарахувавши ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.05.2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст. 72 КК України - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, на думку колегії суддів є підставними.

Так, згідно з ст. 72 ч.5 (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення, крім іншого, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінальної справи.

Відповідно до Закону України № 2046- VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», ст.72 ч.5 КК України викладена у новій редакції, яка діяла на момент ухвалення Івано - Франківським міським судом вироку та чинна на даний час.

Згідно вимог цього закону, що набрав чинності 21.06.2017 року, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, та зараховуючи йому строк переднього ув'язнення у строк покарання, суд першої інстанції, не врахував вищезазначених вимог закону, та прийшов до помилкового висновку про зарахування строку попереднього ув'язнення з розрахунку день за два. За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню.

Крім цього, доводи прокурора, з приводу того, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність при вирішенні долі предметів злочину колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 100 ч.9 п. 3 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та /або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України та вказано, що вони підлягають знищенню.

Тобто, судом першої інстанції дотримано вимог даної статті, а тому підстав для застосування спеціальної конфіскації відповідно ст. 96-1 ч.1, ст. 96-2 КК України, колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого в наслідок м'якості спростовуються висновками наведеними у вироку суду першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав передбачених ст. 409 КПК України для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга заступника прокурора Івано - Франківської області, Гнідана Р.М. підлягає до часткового задоволення в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів наведених в апеляційній скарзі захисника Жичицької С.Р в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що призначене покарання судом першої інстанції не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як є занадто суворим, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, як всі перелічені в апеляційній скарзі захисником Жичицькою С.Р. в інтересах її підзахисного пом'якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

А тому дані доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Жичицької С.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 не дають підстав для пом'якшення покарання в силу ст.409 КПК України та зміни вироку суду першої інстанції зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , згідно ст. 75 КК України .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу заступника прокурора Івано - Франківської області, Гнідана Р.М. слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника Жичицької С.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, оскільки доводи даної апеляційної скарги повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408,413,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скарги заступника прокурора Івано - Франківської області Гнідана Р.М. .- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника Жичицької С.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити - без задоволення.

Вирок Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.

Зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з моменту затримання з 10 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по 24.01.2018 року - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Б.М. Гриновецький

В.П. Гандзюк