Ухвала суду № 71800480, 24.01.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/18421/17

№ провадження 2-з/196/2/2018

УХВАЛА

24.01.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 201/18421/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1074, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ "ОСОБА_5 Капітал" - ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" заборгованості за кредитним договором від 18.08.2014 року - грошових коштів у сумі 25465 грн. 13 коп. за період з 08.08.2016 року по 08.08.2017 року, до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначає, що 12.12.2017 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 22.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55226293 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 25465,13 грн.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №1074, вчиненого 25.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі заяви ПАТ "ПУМБ". Строк, за який проводиться стягнення з 08 серпня 2016 року по 08 серпня 2017 року.

В подальшому, 30.11.2017 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію ,стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Комунального закладу "Могилівський геріатричний пансіонат", за місцем роботи ОСОБА_1

Оскільки, предметом спору по вказаній цивільній справі є саме виконавчий напис нотаріуса №1074 від 25.08.2017 року, зокрема позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню згаданий виконавчий напис, що, в свою чергу, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а саме скасування виконавчого документа, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1074 від 25.08.2017 року.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у цивільній справі № 201/18421/17 позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПАТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису №1074 від 25.08.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 25465,13 грн.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого оуругу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2017 року звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходу для погашення вказаної заборгованості.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову ... мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №1074, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.08.2017 року, а не вжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_6", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1074, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ "ОСОБА_5 Капітал" - ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" грошових коштів в сумі 25465 грн. 13 коп. за кредитним договором від 18.08.2014 року за період з 08.08.2016 року по 08.08.2017 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ