Ухвала суду № 71799956, 10.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/4335/13-ц

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпросправа № 205/4335/13-ц 4с/205/1/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи – державний виконавець Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 48343268 від 16.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу;

скасувати вищевказану постанову;

зобов’язати державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2014р.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець всупереч вимогам законодавства не вжив всіх можливих заходів щодо отримання інформації про доходи боржника, виявлення належних йому рахунків або рухомого чи нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017р. у зв’язку з ненаданням представником ДВС доказів на спростування обставин, на які посилається скаржник у своїй скарзі, зазначену скаргу задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Заявник у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надані суду додаткові пояснення з додатками, у яких представник посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на те, що за змістом ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а також враховуючи скорочений строк розгляду скарги, передбачений ст.449 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника державної виконавчої служби та стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у скарзі обставини, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 48343268, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 48343268, з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2/205/2324/2013, виданого 26.03.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору у розмірі 187,88 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 47 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження № 48343268 вбачається, що державним виконавцем направлялись запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України з метою отримання відомостей про доходи боржника, проте відповідно до отриманих відповідей такі відомості у Пенсійному фонді України та Державні податкові служби України відсутні.

21.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, проте відповідно до відповіді МВС України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Відповідно акту, складеного державним виконавцем, за адресою реєстрації боржника двері ніхто не відчинив, виявити майно належне боржнику не виявилось можливим.

У зв’язку з викладеним, постановою державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито всіх можливих дій для виявлення та розшуку майна божника, а скаржником не зазначено, які саме необхідні дії не були вчинені державним виконавцем, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого листа по справі № 2/205/2324/2013, виданого 26.03.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору у розмірі 187,88 грн., винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а відтак і про існування правових підстав для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.1, 11,30, 40, 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 449, 450-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи – державний виконавець Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4

.